Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-51696/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С. и судей Фроловой Л.А., Гусевой О.Г., при секретаре (помощнике судьи) Королевой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Кожаева В.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-1503/19, которым постановлено:

исковые требования Кожаева В.А. к Шепелю А.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Шепеля А.Н. в пользу Кожаева В.А. задолженность по договорам займа в размере *** руб, УСТАНОВИЛА:

истец Кожаев В.А. обратился в суд с иском к ответчику Шепелю А.Н. о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование иска указал, что заключил с Шепелем А.Н. два договора беспроцентного денежного займа: 05.12.2017 г. на сумму *** руб. и 13.12.2017 г. на сумму *** руб. Указанные суммы были перечислены на счет заемщика платежным поручением N *** г. и платежным поручением N *** г. Срок возврата денежных средств по договору от *** г. в адрес заемщика были направлены претензии с требованием вернуть суммы займа в срок до 25.05.2018 г. Алогичная претензия направлена 21.01.2019 г. До настоящего времени суммы займа по вышеуказанным договорам не возвращены. Пунктом 3.1. договоров предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0, 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу. Просил суд взыскать с ответчика долг по договорам займа в размере *** руб, пени в размере *** руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере *** руб.

Ответчик Шепель А.Н. обратился в суд со встречным иском о признании договоров займа недействительными, мотивируя свои требования тем, что стороны никогда не встречались для совместного подписания спорных договоров. Подписание происходило путем обмена документами. При этом подпись на договоре займа от 13.12.2017 г, представленном истцом, ему не принадлежит. Копия договора займа N *** от 05.12.2017 г. не идентична по тексту сохранившейся копии того же договора, находящегося у Шепеля А.Н. Его подпись на этом договоре также могла быть воспроизведена другим лицом. Различия в дате возврата долга и в размере ответственности за неисполнение обязательств имеют существенное значение, поскольку по тексту экземпляра договора Шепеля А.Н. срок возврата займа не наступил. Просил суд признать недействительными договор беспроцентного займа N 18 от 05.12.2017 г. и договор беспроцентного займа от 13.12.2017 г.

Истец Кожаев В.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который иск поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик Шепель А.Н. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который иск не признал, встречный иск поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит истец Кожаев В.А. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Буториным Д.Е.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Ответчик Шепель А.Н. и истец Кожаев В.А, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Кожаева В.А. по доверенности Буторина Д.Е, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в связи с неверным применением норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно материалам дела 05.12.2017 г. между Кожаевым В.А. (займодавец) и Шепелем А.Н. (заемщик) был заключен договор N *** беспроцентного денежного займа, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере *** руб. на срок до 05.03.2018 г, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

13.12.2017 г. между Кожаевым В.А. (займодавец) и Шепелем А.Н. (заемщик) был заключен договор беспроцентного денежного займа, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере *** руб. на срок до 13.03.2018 г, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в обусловленный договором срок (л.д. 9 оборот).

Факт перечисления денежных средств на счет заемщика Шепеля А.Н. в полном размере подтверждается платежными поручениями N 163 от 05.12.2017 г. и N *** от 19.12.2017 г.

21.01.2019 г. истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием возврата сумм займа. Доказательств возврата денежных средств по договорам займа суду не представлено.

Разрешая встречный иск Шепеля А.Н. о признании договоров займа недействительными по тому основанию, что он их не подписывал, суд для проверки доводов определением от 23 апреля 2019 года назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил АНО "Центр независимых экспертиз" ЮРИДЭКС.

Согласно заключению эксперта N *** от 18.06.2019 г. подписи от имени Шепеля А.Н.в договоре N 18 беспроцентного денежного займа от 05.12.2017 г. и в договоре беспроцентного денежного займа от 13.12.2017 г. выполнены Шепелем Алексеем Николаевичем, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования.

Оценив доводы и возражения сторон, объяснения эксперта Руховой И.А, представленные доказательства, в том числе указанное выше заключение эксперта, применив положения ст. ст. 160, 166 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленные встречные требования Шепеля А.Н. о признании договоров займа недействительными удовлетворению не подлежат.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами было заключено два договора беспроцентного займа на суммы *** руб, которые заемщиком не возвращены.

При таких обстоятельствах суд правомерно на основании ст. ст. 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса РФ взыскал с ответчика Шепеля А.Н. в пользу истца сумму займа *** руб.

Решение суда в данных частях законно и обоснованно.

Однако разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени, суд нарушил нормы материального права.

В соответствии с п. 3.1. договоров в случае нарушения заемщиком срока возврата займа займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0, 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Согласно расчету истца пени за просрочку исполнения обязательств составляют 23 528 000 руб, а именно по договору от ***.).

В письменном заявлении о снижении неустойки ответчик Шепель А.Н. просил суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки до ***).

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применив данную норму права, суд взыскал с ответчика неустойку в сумме *** руб.

Не соглашаясь с решением суда в данной части, истец в апелляционной жалобе указал, что судом нарушены положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Этот довод является обоснованным.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Судом первой инстанции не применена норма материального права, подлежащая применению, а именно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, что повлекло необоснованное уменьшение неустойки ниже низшего предела.

Изменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** г.

Поскольку суд первой инстанции указал в резолютивной части решения итоговую сумму *** руб, резолютивная часть решения подлежит изложению в новой редакции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Шепеля А.Н. в пользу Кожаева В.А. задолженность по договорам займа в размере *** рублей.

В остальной части иска Кожаева В.А. отказать.

В удовлетворении встречного иска Шепеля А.Н. к Кожаеву В.А. о признании договоров займа недействительными отказать.

Председательствующий

Судьи