Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-51718/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-3916/2019 по частной жалобе представителя третьего лица фио - фио на определение Басманного районного суда адрес от дата, которым удовлетворено ходатайство представителя истца о принятии мер по обеспечению иска в виде временного ограничения ответчикам и иным лицам права пользования - осуществления фактического доступа - спорным имуществом до вступления решения в законную силу, а также назначении истца ответственным хранителем спорных объектов недвижимости до вступления решения суда в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии об обязании исключить запись о праве собственности на объекты недвижимости.

Наряду с этим, представитель истца обратилась в суд с ходатайством, в котором просила о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику и иным лицам осуществлять фактический доступ в спорные объекты недвижимого имущества, назначении истца ответственным хранителем спорных объектов недвижимости.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель третьего лица фио - фио, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ, - суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, - мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, - меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу указанных выше норм процессуального права, - меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Удовлетворяя ходатайство представителя истца о принятии мер по обеспечению иска, о временном ограничении права пользования спорным имуществом до вступления решения в законную силу, назначении ответственным хранителем спорного имущества истца фио, - суд первой инстанции исходил из того, что предметом спора является запись о праве собственности на недвижимое имущество в государственном реестре прав на недвижимое имущество, в настоящее время спорое имущество находится во владении третьего лица, которое имеет возможность им распорядиться по своему усмотрению до вступления решения в законную силу. Также, процитировав п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата, - суд пришел к выводу фактически о том, что непринятие названных мер может существенно затруднить исполнение решения суда.

Между тем, такие выводы суда первой инстанции являются ошибочными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться, поскольку под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из предмета и основания иска, - предложенный вид мер не направлен на обеспечение заявленных требований.

Принятые судом обеспечительные меры не соответствуют целям недопущения невозможности исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, т.к. оно вынесено судом с нарушением вышеназванных норм процессуального права.

Статья 334 ГПК РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Как видно из редакции этой нормы процессуального права, по существу апелляционным судом разрешается тот вопрос, по которому вынесено определение суда первой инстанции.

Из материалов настоящего дела следует, что вступившим в законную силу определением от дата суда первой инстанции приняты меры по обеспечению иска в виде запрета регистрации любых прав, а также их перехода, обременения и ограничения на спорное недвижимое имущество (л.д. 92-95, том N 1).

Тем не менее, представитель истца обратилась в суд с заявлением, в котором не просила произвести замену одних обеспечительных мер на другие, а фактически, просила о дополнительных обеспечительных мерах (л.д. 111, том N 2).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 139-141, 334 ГПК РФ, считает возможным разрешить вопрос по существу и отказать в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику и иным лицам осуществлять фактический доступ в спорные объекты недвижимого имущества, назначении истца ответственным хранителем спорных объектов недвижимости, т.к. исходя из предмета и оснований исковых требований фио, - предложенный вид мер не направлен на их обеспечение.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Басманного районного суда адрес от дата - отменить, вынести новое определение.

В удовлетворении заявления представителя истца о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику и иным лицам осуществлять фактический доступ в спорные объекты недвижимого имущества, назначении истца ответственным хранителем спорных объектов недвижимости, - отказать.

Председательствующий судья: