Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33-51743/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио

на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- иск фио к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя, - удовлетворить частично, - взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу фио денежную сумму в размере сумма, - в удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать, - взыскать со СПАО "Ингосстрах" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указала на то, что дата между фио и СПАО "Ингосстрах" заключен договор имущественного страхования автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на сумму сумма, по риску Автокаско (ущерб и хищение) сроком с дата по дата. дата застрахованному автомобилю причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с наступлением страхового случая фио обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик отказался произвести выплату, не признал случай страховым, по причине того, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управляло неустановленное лицо. Претензия фио оставлена без удовлетворения.

Истец фио просила суд взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" в ее пользу страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя фио, который поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их полном удовлетворении, пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла конструктивная гибель автомобиля марка автомобиля. В настоящее время автомобиль находится у истца, но она готова передать остатки от автомобиля ответчику.

Ответчик СПАО "Ингосстрах" надлежащим образом извещенный о слушании дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее представил суду возражения на исковое заявление, в которых просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что водитель, управлявший автомобилем истца, не был установлен, обстоятельства ДТП неизвестны, в связи с чем не доказано наступление страхового случая, обязанность страховщика по выплате не наступила, ответчик прав истца не нарушил (т.1 л.д. 54-56).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд допустил нарушения норм материального права, неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, настаивает на том, что страховая сумма рассчитана судом неверно, без учета условий договора страхования, которым предусмотрено понижение данной суммы с течением времени действия договора, особые условия выплаты при полной гибели; не установлено наступление страхового случая.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио, представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим изменению в части размера выплат, как постановленное на основании неправильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу при неправильном применении норм материального права.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как следует из материалов дела, дата между фио и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, по рискам "Ущерб", "Угон ТС без документов и ключей" (л.д.13). Страховая сумма по договору составила сумма.

Страховая премия истцом оплачена в размере сумма, соответствующем условиям договора страхования (л.д.15).

дата произошло дорожно-транспортное происшествие: неустановленный водитель, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил наезд на препятствие (МБО), после чего неустановленный водитель место дорожно-транспортного происшествия оставил (л.д.9-11).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения.

Определением * по факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.103).

фио, являясь владельцем автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, обратилась к СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО "Ингосстрах", рассмотрев заявление истца, отказало в страховом возмещении, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управляло неустановленное лицо.

В связи с истечением срока страховой выплаты, истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с претензией, в которой просила пересмотреть выплатное дело и произвести выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы (л.д.16-17).

В ответ на претензию истца СПАО "Ингосстрах" повторно отказало истцу в страховой выплате (л.д.18-19).

Свой отказ в выплате страхового возмещения СПАО "Ингосстрах" обосновывает положениями Правил страхования, утвержденными дата.

Согласно ст.17 Правил страхования, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого заключается договор страхования. Договор страхования может быть заключен от совокупности ниженазванных страховых рисков или любой их комбинации.

Согласно п.9.1 ст.18 Правил страхования, "Угон транспортного средства без документов и ключей" - утрата транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угона) при наличии факта, что в транспортном средстве или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены ключи и (или) регистрационные документы от него, а также при условии соблюдения страхователем предусмотренных договором страхования обязанностей по установке и обслуживанию противоугонной системы, заключению договора на обслуживание противоугонной системы, внесению платы за обслуживание противоугонной системы при условии наличия таких платежей.

Согласно рапорту старшего инспектора по розыску 1 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио, после дорожно-транспортного происшествия в ходе проверки по базе ФИС-М ГИБДД установлен владелец автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым является фио В ходе телефонного звонка фио сообщила инспектору, что находится в командировке в Германии. дата фио прибыла в отдел и дала пояснения, из которых следует, что по прибытию домой обнаружила, что ключи от ее автомобиля и рабочие, которые делали ей ремонт в квартире, пропали, кто управлял автомобилем пояснить не смогла, как и указать на местонахождение рабочих (л.д.98, 111).

Из представленной фио копии заграничного паспорта усматривается, что дата прибыла в Мюнхен и дата возвратилась оттуда (л.д.120).

Разрешая требование истца о взыскании страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения указанного требования истца, поскольку автомобиль марка автомобиля получил механические повреждения вследствие угона автомобиля неизвестным лицом, завладевшим ключами, во время нахождения владельца автомобиля за пределами Российской Федерации. Указанные обстоятельства подпадают под действие риска "Угон транспортного средства без документов и ключей", от последствий которого застрахован автомобиль по полису КАСКО.

Исходя из пояснений истца, ключи от автомобиля находились в квартире истца и были похищены. Доказательств неосмотрительности действий истца, оставлении ключей от автомобиля в доступном для третьих лиц месте, а также добровольной передачи истцом неустановленному лицу автомобиля и ключей, ответчиком не представлено.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения ввиду того, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управляло неустановленное лицо, является незаконным, противоречащим Правилам страхования, утвержденным дата, и являющимися неотъемлемой частью договора страхования.

С доводами представителя ответчика о том, что страховая компания лишена возможности установить конкретные обстоятельства произошедшего, решить вопрос о взыскании возмещения с лица, которое могло управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и т.п, коллегия принять во внимание не может. С учетом ст. 963 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты, лежит на страховой компании, соответствующих доказательств ответчик не предоставил. Его доводы носят в обсуждаемой части предположительный характер. Поэтому суд сделал верный вывод о том, что на ответчика следует возложить обязанность по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем при определении размера возмещения суд неверно установилюридически значимые обстоятельства по делу и неправильно применил нормы материального права.

Суд при вынесении решения опирался на выводы экспертизы наименование организации, проведенной по определению суда. Экспертами установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, которая без учета износа составляет сумма В соответствии с Правилами добровольного страхования в данном случае произошло полное уничтожение транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, поскольку восстановительный ремонт рассматриваемого транспортного средства нецелесообразен. Стоимость годных остатков транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по состоянию на дата составляет сумма (л.д.128-316). Исходя из того, что экспертом установлено полное уничтожение транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, при том, что страхователь отказался от годных остатков в пользу страховщика, который не предпринимает мер по изъятию остатков, суд посчитал, что со СПАО "Ингосстрах" в пользу фио подлежит страховое возмещение в размере сумма, в размере страховой суммы.

Коллегия с этим выводом суда не согласна, поскольку он не основан на предоставленных доказательствах и не соответствует условиям, на которых стороны заключили договор страхования.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п.1, 2 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В страховом полисе, полученном истцом, указано, что договор заключен на условиях рассмотрения претензий по "Полной гибели" - "Особые" (приложение N 1 у Полису - т.1 л.д. 14).

Статьей 25.2 "Правил страхования" предусмотрено что страховая сумма по данному Договору снижается на протяжении всего года, рассчитывается по приведенной в Правилах формуле и составит на дату наступления страхового случая сумма

Как разъяснил ВС РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном дата, если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика (абандон) следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая (п.7).

В ст.77 п.2 "Правил страхования" установлено, что страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы после того, как страхователь передаст страховщику ТС свободное от любых прав третьих лицу. При этом, если Страхователь желает оставить ТС в своем распоряжении, страховщик оплачивает 60% от суммы, подлежащей возмещению.

За прошедший до дня вынесения решения год с момента ДТП истец фио намерения отказаться от годных остатков автомобиля не выразила, соответствующего заявления страховой компании не направила, настаивала на выплате ей страхового возмещения в размере полной страховой суммы (т.1 л.д. 16-17). Поэтому страховая выплата должна быть определена на условиях п.2 ст. 77 Правил - 60% и составит сумма

При таких обстоятельствах решение суда в части размера взысканных денежных сумм следует изменить. Сумма страхового возмещения составит сумма

Истцом заявлено требование о компенсации ему причиненного морального вреда в размере сумма

Согласно пунктов 2, 10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей

применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствие со ст.15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В ходе разбирательства судом было установлено, что ответчик нарушил права истца, не выполнив обязательства по договору страхования имущества.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке ст.15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи, с чем имеются основания для удовлетворения требования истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, коллегия исходит из фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, и считает достаточной сумму в размере сумма

Истец направил в адрес ответчика претензию, требования которой ответчиком добровольно не исполнены.

В соответствие с ч.6 ст.13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

В связи с тем, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, с учетом заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ (т.1 л.д. 55), коллегия полагает справедливым снизить размер штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения прав истца, в размере сумма

Истцом заявлено требование о возмещении за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере сумма В обоснование и подтверждение требования истец представил суду договор о предоставлении услуг от дата, заключенный между наименование организации и фио, и квитанцию к приходному кассовому ордеру N012/19 от дата на сумму сумма (л.д.8, 20-21).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного суда N1 от дата "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в судебном разбирательстве, частичного удовлетворения иска, коллегия считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении юридических расходов и взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере сумма, что соответствует принципу разумности.

Таким образом, решение суда следует изменить в части размера взыскиваемых в пользу истца денежных средств, общая сумма составит сумма (984754, 85+5000+10000+30000).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере сумма, о возмещении расходов по оплате которой просит истец.

Руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, коллегия взыскивает в пользу истца с ответчика понесенные расходы в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию со СПАО "Ингосстрах" в бюджет адрес составит сумма

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата - изменить в части размера взысканных денежных средств.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу фио денежную сумму в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать, Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: