Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33-51744/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио - удовлетворить.

Обязать фио передать фио автомобиль марки марка автомобиля Лэнд Круизер 150, VIN VIN-код.

В удовлетворении встречных исковых требований фио отказать.

Установила:

фио обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения своих требований просил истребовать у фио, фио автомобиль марки марка автомобиля Лэнд Круизер 150, VIN VIN-код. В обоснование исковых требований указано, что вышеуказанный автомобиль принадлежит фио и был передан фио вместе с документами для перегона из адрес в адрес. С дата фио неоднократно просил фиоА вернуть автомобиль, но этого сделан не было. В настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован на имя фио

фио предъявил встречный иск, в котором просит признать себя добросовестным приобретателем автомобиля марки марка автомобиля Лэнд Круизер 150, VIN VIN-код. Встречный иск мотивирован тем, что спорный автомобиль приобретен у фио по договору купли-продажи. фио проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, провел осмотр приобретаемого автомобиля, проверил наличие ограничений на регистрационные действия, заплатил за автомобиль предусмотренную договором сумму, зарегистрировал транспортное средство на свое имя в установленном порядке в органах ГИБДД.

фио, его представитель фио в суд первой инстанции явились, требования фио поддержали, встречный иск просили отклонить.

Представитель фио - фио в суд первой инстанции явился, встречный иск просил удовлетворить, в удовлетворении исковых требований фио отказать.

фио в суд первой инстанции не явился.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца фио и его представителя фио о, действующего на основании ордера, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио является собственником автомобиля марки марка автомобиля Лэнд Круизер 150, VIN VIN-код, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.17-18). дата указанный автомобиль был перерегистрирован на имя фио, что подтверждается ответом на запрос суда из органов ГИБДД (л.д.36), карточкой учета транспортного средства (л.д.38-39). Основанием приобретения спорного автомобиля фио указывает договор купли-продажи транспортного средства от дата, заключенный с фио в адрес (л.д.54). фио заявляет, что данный договор не подписывал и не заключал, в адрес никогда не был. В настоящее время спорный автомобиль находится во владении фио

По настоящему делу по ходатайству фио определением суда была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта (л.д. 80-96), подпись от имени фио в графе "продавец" в договоре купли-продажи транспортного средства от дата выполнена не фио, а другим лицом.

Указанное заключение эксперта принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена в экспертном учреждении по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и использовал все материалы дела, а также не заинтересован в исходе дела, имеет высшее образование и продолжительный стаж работы по специальности. При этом, суд учел, что заключение экспертизы носит не вероятностный, а совершенно определенный характер.

Суд также принял во внимание, что фио работает в наименование организации, место работы: адрес, литер А; в период с дата по дата отпуск фио не предоставлялся, в служебные командировки он не направлялся, что подтверждается справкой работодателя (л.д.98). Таким образом, фио объективно не мог находится в адрес дата.

С учетом положений ст. ст. 168, 209, 301 ГК РФ, а также собранных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что фио не заключал с фио договор купли-продажи спорного автомобиля, вследствие чего, правомерно удовлетворил исковые требования фио и отказал в удовлетворении встречного иска фио

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод ответчика фио о том, что фио действовал по поручению фио при продаже автомобиля, опровергается договором купли-продажи, в котором какое-либо поручительство или доверенность не содержатся, при том, что указанный договор, как было установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, продавцом не подписывался.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи