Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33-51755/2019

Московского городского суда в составе судьи фио

при ведении протокола помощником фио, заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителя фио по доверенности фио на определение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление фио к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, защите прав потребителя - возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио, в лице представителя по доверенности фио, обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, защите прав потребителя, указав, что решением Зеленоградского районного суда адрес от дата по делу N 2-774/2017 установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с недоплатой страхового возмещения в размере сумма. Ответчиком не было выплачено страховое возмещение в полном объеме добровольно, просрочка по выплате сумма составила за период с дата по дата 175 дней. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере сумма.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и обоснованного, по доводам частной жалобы просит представитель заявителя фио по доверенности фио, полагая, что суд нарушил нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

Разрешая вопрос о возможности принятия искового заявления к производству суда, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пп. 1 п. 1 ст. 28, ч. 4 ст. 16, ст. ст. 25, 32 Федерального закона от дата N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Так, суд верно установил, что в силу ч. 5 ст. 32 Федерального закона от дата N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с дата потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Учитывая, что иск предъявлен фио в суд дата, то есть уже после дата, то представление истцом доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в порядке, установленном Федеральным законом от дата N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", для истца является обязательным, однако данные документы суду не предоставлены.

С учетом вышеуказанных норм права и представленных материалов, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что исковое заявление фио к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, защите прав потребителя, подлежит возврату истцу.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке апелляционная инстанция не установиланарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене определения суда.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья