Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-51760/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации

гражданское дело по апелляционной жалобе фио, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- Взыскать с фио в пользу фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с исковым заявлением к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, в обосновании своих требований указал, что дата истец внес денежные средства в размере сумма на расчетный счет ответчика.

Внесение данных денежных средств было связано с просьбой ответчика дать ей денежные средства взаймы на определённый срок в связи с ее тяжелым материальным положением; по устной договоренности ответчик обещала вернуть ему (истцу) денежные средства по первому требованию.

Когда истец обратился с требованием к ответчику вернуть ему денежные средства, ответчик денежные средства вернуть отказалась.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в его (истца) пользу сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу, указанному истцом в исковом заявлении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца по доверенности фио возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из искового заявления, иск подан с указанием места жительства ответчика фио: адрес.

В то же время, из представленной в материалы дела выписки из домовой книги следует, что фио выписана с указанного адреса дата и в настоящий момент зарегистрирована по адресу: адрес.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что данный спор подлежит разрешению по месту жительства ответчика, поскольку исковое заявление фио. подано в суд дата и на день предъявления иска в суд, ответчик фио уже была зарегистрирована по месту жительства на территории, не относящейся к юрисдикции Замоскворецкого районного суда адрес, в связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел указанный спор в нарушение правил о подсудности, установленных ГПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата подлежит отмене с передачей гражданского дела для рассмотрения по существу в соответствии с правилами о подсудности в Балашихинский городской суд адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить.

Передать гражданское дело по иску фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов по подсудности в Балашихинский городской суд адрес.

Председательствующий

Судьи