Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-51761/2019

Судья Московского городского суда фио

при ведении протокола помощником фио, заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- внести исправление в решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-2116/2017 по исковому заявлению фио к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, - изложить второй абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

- "Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку с дата по дату фактического исполнения решения суда, штраф в размере сумма, финансовую санкцию в размере сумма, а также за период с дата по дата, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также расходы оп оплате услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

дата Замоскворецким районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу N 2-2116/2017 по исковому заявлению фио к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов.

дата истцом фио в суд подано заявление об исправлении описки в вышеуказанном решении суда, в части указания на взыскание с ответчика финансовой санкции в размере сумма в день за период с дата по дата и о взыскании неустойки в размере сумма, а также за период с дата по дату фактического исполнения решения суда, указав на то, что данные требования были заявлены истцом в исковом заявлении, удовлетворены судом, но не указаны в самом решении.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании требования заявления поддержал в полном объеме, просил суд заявление удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам, изложенным в частной жалобе, утверждая, что суд не исправил допущенные описки, решение суда не соответствует иску.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Согласно ст. 200 ГПК РФ, после объявления решения, суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Суд, проанализировав материалы дела, содержание иска в сравнении с содержанием и смыслом постановленного решения, счел возможным уточнить период взыскания неустойки тем способом, который отражен в определении.

В поданной частной жалобе представитель истца указывает, что следовало взыскать неустойку из расчета сумма и сумма в день до установленного периода, однако суд ограничился цифрами (200 и 1000) соответственно, дополнил период, но не отразил, что данные суммы определяются только за один день.

Суд апелляционной инстанции не может принять эти доводы во внимание, поскольку смысл решения и правильность его изложения определяются самим судом. В случае, если суд счел содержание решения в остальной части правильным, оснований для дополнительных изменений в порядке исправления описки не имеется. Сторона истца не лишена возможности обжаловать судебный акт в установленном законом порядке, либо просить о разъяснении решения до его исполнения.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: