Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33-51763/2019

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства истца фио Нурмухамедовича о принятии обеспечительных мер отказать.

установила:

Истец обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указала, что является залогодателем недвижимого имущества, а именно земельных участков и садового домика в адрес. Данное имущество как нереализованное на торгах было передано взыскателю - наименование организации на сумму сумма, при этом задолженность по исполнительному производству установлена в меньшем размере. При этом НПО "Восход", взыскатель, был обязан вернуть разницу на депозит службы судебных приставов. Однако, наименование организации получил недвижимое имущество в свою собственность, но уклоняется от перечисления денежных средств на депозит службы судебных приставов.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество: земельный участок, кадастровый номер Х, расположенный по адресу: адрес, наименование организации, участок 109; земельный участок, кадастровый номер Х, расположенный по адресу: адрес, наименование организации, участок 109; садовый дом, кадастровый номер Х, расположенный по адресу: адрес. "Никольское", уч. 109-110. Свое ходатайство мотивирует тем, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения в части взыскания неосновательного обогащения, так как наименование организации уклоняется от размещения на депозите службы судебных приставов денежных средств; к тому же взыскатель желает реализовать недвижимое имущество.

Судом постановлено приведенное выше указанное определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного просит заявитель фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Как следует из положений п. 1, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия

Согласно ч. 3 ст. 141 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как установлено в суде первой инстанции и следует из материалов дела, Красногорским РОСП УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство в отношении фио об обращении взыскания на указанные выше объекты недвижимого имущества стоимостью сумма, взыскателем является наименование организации (правопреемник наименование организации).

Данное имущество как нереализованное передано взыскателю по цене сумма

При этом окончательная сумма задолженности фио не определена, решением постановлено о взыскании задолженности в размере сумма по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, процентов в размере 10% годовых, рассчитанных от суммы сумма, начиная с дата по дату полного погашения задолженности.

Решением Красногорского городского суда адрес от дата постановлено о признании незаконным постановления и действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю, незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя произвести расчет соответствующей разницы между стоимости нереализованного имущества и переданного взыскателю имущества и суммой задолженности по решению суда.

Апелляционным определением Московского областного суда от дата решение суда отменено в части удовлетворения иска фио о признании незаконными постановления действия судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю, постановлено решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

Как правильно указал суд первой инстанции решением суда признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства ввиду того, что не произведен полный расчет, в том числе, и по определению размера задолженности, и возмещению взыскателем разницы.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исполнительное производство не окончено и фио вправе в рамках исполнительного производства заявлять ходатайства, в том числе, и о наложении ареста на имущество, не имеется оснований считать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а потому правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу заявителя фио - без удовлетворения.

Судья: