Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-51765/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского союза страховщиков по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Знамцева фио компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф сумма, расходы по оплате услуг курьера сумма, расходы на оплату экспертизы сумма, расходы на услуги нотариуса по заверению документов сумма, расходы по оплате нотариальной доверенности сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Знамцева фио неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму сумма за период с даты вынесения решения суда по дату исполнения денежного обязательства, но не более страховой суммы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио, действуя в интересах несовершеннолетней фио, обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью, неустойки, штрафа, указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х, под управлением фио, который допустил наезд на пешехода фио В результате ДТП пешеход получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. Гражданская ответственность водителя при управлении ТС марка автомобиля на момент ДТП была застрахована в наименование организации, полис ЕЕЕ N Х. Согласно заключению независимой экспертизы размер компенсационной выплаты при причинении вреда здоровью, положенный фио, в результате ДТП от дата составляет 25, 05%. дата истец, являясь отцом потерпевшей, обратился к ответчику с заявлением о выплате, выплата не была произведена. В досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с вышеизложенным истец просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, рассчитав неустойку по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг курьера сумма, расходы на оплату экспертизы сумма, расходы на услуги нотариуса по заверению документов сумма, расходы по оплате нотариальной доверенности сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма и по уплате госпошлины.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменный отзыв на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика РСА по доверенности фио, полагая решение незаконным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика РСА по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, а также изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения решения суда в части определения суммы, на которую следует начислять неустойку на будущий период, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х, под управлением фио, который допустил наезд на пешехода фио

В результате ДТП пешеход получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. В период с дата по дата фио находилась на стационарном лечении.

Приговором Майнского районного суда адрес от дата фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.

Гражданская ответственность водителя при управлении ТС марка автомобиля на момент ДТП была застрахована в наименование организации, полис ЕЕЕ N Х.

Согласно заключению эксперта N068-З/ дата, составленному наименование организации в соответствии с Нормативами для определения суммы страхового возмещения, исходя из характера и степени повреждения здоровья фио в результате ДТП от дата положена выплата в размере 25, 05%.

дата истец, являясь отцом потерпевшей, обратился к ответчику с заявлением о выплате, однако выплата не была произведена.

В силу положений ст.3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, сумма.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

В соответствии со ст. 27 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлена обязанность РСА осуществить компенсационные выплаты потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в дорожно-транспортных происшествиях.

Из вышеуказанных правовых норм судом установлено, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

С учетом того, что здоровью пассажира фио причинен вред, гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля была застрахована в наименование организации, у которого отозвана лицензия на осуществление страхования, то суд правомерно не нашел оснований для освобождения РСА от обязанности по осуществлению компенсационной выплаты.

Требование ответчика о предоставлении копии паспорта потерпевшего суд обоснованно признал несостоятельным, поскольку фио паспортные данные паспорт не получала, о чем указал истец в своей претензии к РСА.

Истцом представлен расчет суммы компенсационной выплаты в части вреда здоровью, исходя из Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья согласно приложению к Постановлению Правительства РФ от дата N1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

В силу п.3 Правил, в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Согласно экспертному заключению сумма возмещения вреда, причиненного здоровью, составляет сумма (25, 05%) по п.3б, п.43(1), п.60б, п.43 Нормативов.

Принимая во внимание представленный истцом расчет, который ответчиком не оспорен, суд, руководствуясь в том числе положениями ст. ст. 15, 1079, 106, 931 ГК РФ, ст. ст. 18, 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд установил, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд принял во внимание соразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства, вследствие чего, правомерно снизил, с учетом ст. 333 ГК РФ, сумму штрафа до сумма

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд исходил из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты за период с дата по дата, и с дата по день фактического исполнения решения.

Исходя из ст.196 ГПК РФ, суд принял во внимание представленный истцом расчет, согласился с заявленным истцом периодом просрочки и взыскал с ответчика неустойку по день вынесения решения суда.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учел ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принял во внимание соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем, правомерно снизил размер взыскиваемой с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойки до сумма

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с РСА в пользу истца расходы по оплате услуг курьера сумма, расходы на оплату экспертизы сумма, расходы на услуги нотариуса по заверению документов сумма, расходы по оплате нотариальной доверенности сумма, установив, что данные расходы подтверждены документально и были понесены истцом для защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца судом взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, с учетом соразмерности объема защищаемого права.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 (ред. от дата) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Вследствие изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанном в Законе размере, исчисленная на сумму сумма, по день фактического исполнения обязательств, но не более страховой суммы - сумма.

С указанным выводом суда первой инстанции согласиться не представляется возможным.

В силу п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что размер компенсационной выплаты судом определен в сумме сумма, взыскание неустойки на будущий период до момента исполнения решения суда в размере 1% в день с даты решения суда и до даты исполнения обязательства, следует исчислять исходя из указанного размера неустойки в размере сумма, а не сумма, как ошибочно указал в решении суд.

Вследствие изложенного, в указанной части решение суда следует изменить, а в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Довод представителя ответчика о необоснованности выводов суда при взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа в пользу истца фио, тогда как потерпевшей является его дочь - фио, судебной коллегией проверен, однако не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, т.к. из материалов дела судом верно установлено, что иск подан фио, действующим в интересах несовершеннолетней дочери фио, паспортные данные. Таким образом, суд верно установил, что иск подан фио, как законным представителем несовершеннолетней дочери и в ее интересах.

Иные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут повлечь отмену решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата изменить в части определения суммы, на которую следует начислять неустойку на будущий период.

Изложить резолютивную часть решеная в следующей редакции:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Знамцева фио компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф сумма, расходы по оплате услуг курьера сумма, расходы на оплату экспертизы сумма, расходы на услуги нотариуса по заверению документов сумма, расходы по оплате нотариальной доверенности сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Знамцева фио неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму сумма за период с даты вынесения решения суда по дату исполнения денежного обязательства, но не более страховой суммы в размере сумма.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Российского союза страховщиков по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи