Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-51800/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 02-16944/2015 по частной жалобе фио на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с ВТБ (ПАО) в пользу фио фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Мещанского районного суда адрес от дата в редакции определения от дата удовлетворены исковые требования наименование организации (правопреемник ВТБ (ПАО) к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение отменено, в удовлетворении исковых требований ВТБ (ПАО) к фио о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Представитель заявителя фио по доверенности фио обратилась в суд с заявлением в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ о взыскании понесенных расходов по рассмотрению данного гражданского дела в размере сумма, а также расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель заявителя по доверенности фио в судебном заседании заявление поддержала.

Представитель ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, указывая на то, что необоснованно снизил размер понесенных фио судебных издержек.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам суд относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного представителем заявителя договора поручения об оказании юридических услуг, квитанции усматривается, что заявитель понес расходы на оплату услуг представителей в размере сумма

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание категорию заявленного спора, объем оказанной юридической помощи, длительность рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к выводу о том, что требование заявителя о взыскании с ВТБ (ПАО) судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем удовлетворил заявление частично и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер расходов по оплате услуг представителя, не влекут отмену определения, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма соответствует обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий: