Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-51802/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к ГБУ адрес Бибирево адрес об обязании определить порядок внесения платы за ЖКУ соразмерно доле владения, формировать отдельные платежные документы на оплату ЖКУ и произвести перерасчет имеющейся задолженности по оплате ЖКУ соразмерно доле в праве общей долевой собственности - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Бибирево адрес об обязании определить порядок внесения платы за ЖКУ соразмерно доле владения, формировать отдельные платежные документы на оплату ЖКУ и произвести перерасчет имеющейся задолженности по оплате ЖКУ соразмерно доле в праве общей долевой собственности.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что с дата в равных долях вместе с фио владеет квартирой N 366, расположенной по адресу: адрес, однако последняя длительное время в данной квартире не проживает и участия в оплате ЖКУ соразмерно своей доле не принимает, в связи с чем просил суд обязать ГБУ адрес Бибирево адрес - определить равный порядок внесения сособственниками такой квартиры платы за ЖКУ соразмерно доле владения каждого сособственника; формировать отдельные платежные документы на оплату ЖКУ согласно определенному порядку оплаты ЖКУ; произвести перерасчет уже имеющейся задолженности по оплате ЖКУ с учетом равной обязанности сособственников в оплате ЖКУ и единолично внесенных ею платежей в счет оплаты ЖКУ.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований к ответчику ГБУ МФЦ адрес, пояснил, что согласия о порядке оплаты ЖКУ со вторым собственником квартиры фио не достигнуто, дата между фио и наименование организации был заключен договор управления МКД, на момент заключения которого вся имеющаяся задолженность по оплате ЖКУ была погашена, однако отдельного платежного документа на оплату коммунальных услуг и расходов по содержанию квартиры после указанного времени ответчиком так и не формировалось, при этом оплата ЖКУ истцом производилась лишь соразмерно своей ? доле владения квартирой в результате чего в настоящей момент имеется задолженность по оплате ЖКУ, которая должна быть пересчитана ответчиком исходя из конкретных обстоятельств дела согласно Постановлению Правительства Москвы N 229-ПП от дата.

Представитель ответчика ГБУ адрес Бибирево адрес в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также указал, что ГБУ МФЦ адрес (его филиал) выполняет функции жилищных организаций в сфере расчета (перерасчета) платы за ЖКУ и самостоятельно объем сведений в части расчетов (перерасчетов) в оплате за ЖКУ не определяет, поскольку расчет (перерасчет) платы за ЖКУ осуществляется на основании сведений, предоставленных управляющими компаниями, при этом во исполнение вступившего в законную силу решения суда ГБУ МФЦ адрес будет производить формирование ЕПД на прежний лицевой счет, но по разным кодам плательщиков.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 366, расположенную по адресу: адрес, которой она владеет с дата без регистрации в таковой.

Третье лицо фио является собственником другой ? доли квартиры и постоянно зарегистрирована по указанному адресу.

Управляющей организацией данного МКД является наименование организации, с которой у фио дата заключен договор управления МКД.

Судом установлено, что у собственников данной квартиры по состоянию на дата по оплате ЖКУ имеется задолженность в размере сумма

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылалась на то, что вопреки заключенного с управляющей организацией договора на управление МКД, ГБУ МФЦ ГБУ адрес Бибирево адрес с дата так и не производит формирование платежных документов на оплату ЖКУ соразмерно долям в оплате, что при уклонении фио от внесении своей ? доли в оплате привело к возникновению задолженности, которая должна быть пересчитана ответчиком с учетом произведенных истцом платежей и долей каждого сособственника в участии по оплате ЖКУ, с одновременным возложением на ответчика обязанностей по определению порядка оплаты ЖКУ между сособственниками и формированию отдельных платежных поручений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что ГБУ МФЦ адрес (его филиал) самостоятельно объем сведений в части расчетов (перерасчетов) в оплате за ЖКУ не определяет, поскольку расчет (перерасчет) платы за ЖКУ осуществляется на основании сведений, предоставленных управляющими компаниями.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах) отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определен частями 1, 2 ст. 155 ЖК РФ. Размер платы за жилое помещение и порядок определения его размера регулируются ст. 156 ЖК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ч. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственники несут ответственность за оплату ЖКУ пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности.

В соответствии с Постановлением Правительства от дата N 219-ПП "Об организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных услуг на территории адрес" обеспечение печати и доставки единых платежных документов возложено на наименование организации (далее - ГБУ МФЦ адрес) в соответствии со схемой размещения многофункциональных центров предоставления государственных услуг на территории адрес.

Так, адрес отнесен к ГБУ адрес Бибирево адрес.

Вместе с тем согласно п. 4 ст. 73 Закона адрес N 2 от дата "Основы жилищной политики адрес" (в ред. Закона адрес N 31 от дата) при недостижении соглашения между гражданами, проживающими в жилом помещении по договорам социального найма, найма, о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг доля платежей каждого гражданина за жилое помещение и отопление определяется в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных фио требований в части возложения на ответчика обязанности определить порядок внесения оплаты ЖКУ между сособственниками квартиры соразмерно долям владения, поскольку ответчик не наделен полномочиями определения порядка оплаты ЖКУ, при том, что сторона истца в ходе судебного заседания настаивала на предъявлении таких требований именно к ГБУ адрес Бибирево адрес.

Принимая во внимание, что до настоящего времени порядок оплаты ЖКУ между сособственниками не определен, судебная коллегия также соглашается с выводом судом об отсутствие правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по формированию отдельных платежных документов на оплату ЖКУ.

Кроме того, судом также отказано в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет наличествующей задолженности по оплате ЖКУ, возникшей при уклонении одного из сособственников квартиры от участия в оплате ЖКУ, поскольку квартира является единым неделимым объектом, порядок и размер участия каждого из сособственников квартиры до настоящего времени не определен, соответственно плата за жилое помещение и коммунальные услуги начислялась в отношении всей квартиры, как единого объекта, при этом истец вправе защищать свои права иным образом, в том числе в случае оплаты ею всей задолженности по жилищно-коммунальным услугам в отношении квартиры путем предъявления регрессного требования к другому сособственнику.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Настаивая на отмене решения суда, истец указывает в апелляционной жалобе на его незаконность и необоснованность, а именно, нарушение судом норм материального и процессуального права. Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку доводы истца не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом требований, которые были предметом исследования суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: