Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-51805/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-849/2019 по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, фио о взыскании суммы задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу фио сумму задолженности по договору займа в размере сумма, сумма проценты за пользование займом в период с дата по дата, сумма -пени по договору, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к фио, фио о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере сумма, процентов за пользование займом за период с дата по дата в размере сумма, пени по договору в размере сумма, а также расходов по уплате госпошлины в размере сумма, указывая на то, что дата между истцом и фио заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчикам денежные средства в сумме сумма сроком на 36 месяцев под 10% годовых. Ответчик фио является поручителем. Денежные средства в установленный срок истцу не возращены.

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио и фио заключен договор займа денежных средств в сумме сумма, сроком на 36 месяцев под 10% годовых.

Согласно договору, заемщик обязалась возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование займом в сроки согласно графику платежей. Распиской от дата подтверждается факт передачи истцом фио денежных средств в размере сумма

В обеспечение обязательств фио представлено поручительство фио, которая приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, как и должник, включая уплату суммы основного долга и процентов по договору займа, а также процентов в случае просрочки должником своих обязательств, пеней, неустоек, штрафов, судебных издержек и иных убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 811 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании солидарно задолженности с заемщика и поручителя в размере сумма, процентов за пользование займом в период с дата по дата в размере, а также пени по договору в размере сумма, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что заемщик не исполняет принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по договору займа не погашена. Исполнение обязательств заемщика в полном объеме было обеспечено поручительством фио на основании договора поручительства. Между тем, ответчики не представили доказательств, подтверждающих отсутствие у них обязательств по погашению займа и процентов, либо подтверждающих его надлежащее исполнение.

Взыскание судом с ответчиком в пользу истца государственной пошлины в размере сумма соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не были извещены о дате и месте рассмотрения дела, судом не направлялись в адрес ответчиков документы, приложенные к иску, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку опровергаются материалами дела. Так, суд первой инстанции извещал ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания путем направления судебной повесток. Обязанность по извещению сторон о месте и времени судебного заседания суд исполнил надлежащим образом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков. Оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку п. 8.1 договора займа и п. 5.2 договора поручительства предусмотрено, что претензионный порядок разрешения спора не является для сторон обязательным.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: