Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-51824/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В., судей Полковникова С.В., Целищева А.А., при помощнике судьи Юшине С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на заочное решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио "ОЦ "СПИК АП" в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с фио "ОЦ "СПИК АП" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио "ОЦ "СПИК АП" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что дата между сторонами заключен Договор N 3.956 на оказание платных образовательных услуг, согласно условиям которого ответчик обязался предоставить истцу образовательные услуги по изучению английского языка по методу "Спик Ап", в том числе услуги с использованием интерактивных компьютерных технологий. Общая стоимость услуг по договору составила сумма Истец воспользовалась образовательными услугами в части, однако в силу личных обстоятельств истец не смогла продолжить обучение. дата между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора и расчет возврата денежных средств. Сумма, подлежащая возврату, составила сумма Ответчик обязался возвратить истцу денежные средства в течение десяти дней с даты подписания соглашения о расторжении договора, однако денежные средства до настоящего момента не выплачены. дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств и взыскании неустойки, однако данная претензия была оставлена без ответа. Истец считает, что со стороны ответчика были нарушены её права как потребителя, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался.

Суд постановилуказанное выше заочное решение, об отмене которого в части уменьшения размера неустойки и штрафа просит истец фио по доводам апелляционной жалобы

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика фио "ОЦ "СПИК АП", судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между сторонами заключен Договор N 3.956 на оказание платных образовательных услуг, согласно условиям которого ответчик обязуется предоставить истцу образовательные услуги по изучению английского языка по методу "Спик Ап", в том числе, услуги с использованием интерактивных компьютерных технологий. Общая стоимость услуг по договору составила сумма, которая была оплачена истцом за счет кредитных денежных средств в соответствии с договором потребительского кредита, заключенного с наименование организации N F0GL9810S16112616038 от дата.

дата между сторонами подписан акт доступа, в соответствии с которым в рамках договора N 3.956 на оказание платных услуг ответчик предоставил истцу право пользования на условиях неисключительной сублицензии обучающего программного обеспечения - системы Мультимедия Speak Up.

Согласно п. 4 указанного акта, срок на который предоставляется доступ - 24 месяца с даты подписания сторонами акта.

Согласно п. 5 акта вознаграждение за предоставление права использования программного обеспечения - сумма

В соответствии с п. 6.3 договора, договор может быть расторгнут по соглашению сторон либо по инициативе любой из сторон в порядке, предусмотренном настоящим договором и действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 6.4. отказ от исполнения договора в части оказания услуг (п. 1.1 договора) производится отказывающейся стороной путем подачи соответствующего письменного заявления об отказе от исполнения договора в части оказания услуг.

Согласно п. 6.6.1 договора, в случае если заказчик (учащийся) отказывается от исполнения договора в части оказания услуг (п. 1.1 договора) в одностороннем порядке до даты прохождения первого вводного занятия, при условии подачи в центр соответствующего письменного заявления, не позднее дня (даты) проведения первого вводного занятия, заказчику (учащемуся) возвращается стоимость услуг (п. 5.2.1 договора), оплаченная им на момент подачи заявления.

В силу п. 6.6.2 договора в иных случаях одностороннего отказа заказчика (учащегося) от исполнения договора в части оказания услуг (п. 1.1 договора) заказчику (учащемуся) возвращается стоимость услуг (п. 5.2.1 договора), оплаченная им на момент подачи заявления, за вычетом стоимости пройденного на дату подачи заявления об отказе от исполнения договора в части оказания услуг времени срока обучения (в календарных днях).

Из материалов дела следует, что истец воспользовалась образовательными услугами в части, однако в силу личных обстоятельств истец не смогла продолжить обучение.

дата между сторонами подписано соглашение о расторжении договора и расчет возврата денежных средств. Сумма, подлежащая возврату, составила сумма

Ответчик обязался возвратить истцу денежные средства в течение десяти дней с даты подписания соглашения о расторжении договора, однако денежные средства до настоящего момента не выплачены.

дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств и взыскании неустойки, однако данная претензия была оставлена без ответа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 779 ГК РФ, ст. 13, 15, 27, 28 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований частично и взыскании с фио "ОЦ "СПИК АП" в пользу фио денежных средств по договору оказания услуг в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, а также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ государственной пошлины в доход бюджета адрес в размере сумма, поскольку ответчик не произвел возврат полученных по договору денежных средств.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Не соглашаясь с решением суда, истец в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд необоснованно снизил размер неустойки и штрафа.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, цена услуги составляла сумма

Таким образом, суд пришел к верным выводам, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не может превышать сумма

Судебная коллегия также не находит оснований не согласиться с размером взысканного судом штрафа, поскольку его размер был правильно определен судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма 87 коп, исходя из расчета (16275, 10 + 79260, 63 + 5000 : 2).

Иных доводов, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Никулинское районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: