Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-51837/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Магжановой Э.А, Зениной Л.С, при помощнике Мишхожевой З.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ "Жилищник Даниловского района" по доверенности Д.А.

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования В.Г. к ГБУ г.Москвы "Жилищник района Даниловский" о возмещении вреда, причиненного заливом, удовлетворить частично;

Взыскать с ГБУ г.Москвы "Жилищник района Даниловский" в пользу В.Г. в счет возмещения ущерба 170353, 45 руб, штраф 85176, 72 руб, в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 25 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 15000 руб, расходов на оплату доверенности в размере 1.300 руб.;

Взыскать с ГБУ г.Москвы "Жилищник района Даниловский" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 4607, 06 руб, установила:

В.Г. обратился в суд с названным иском к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник района Даниловский", указывая на то, что в апреле 2018 г. принадлежащая ему комната N 4 в квартире N 138 по адресу: адрес, была залита водой. Причиной залива явилась течь на стояке ЦО. В результате залива была повреждена отделка комнаты. Из акта о залитии следует, что ремонт должен быть произведен силами Жилищника. До настоящего времени ремонт не произведен. Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу 170 353, 45 руб. в счет стоимости ремонта комнаты, штраф, в счет возмещения расходов по проведению оценки 25 000 руб, юридические расходы 30 000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг 1 300 руб.

П редставитель истца в судебном заседании на уточненном иске настаивал.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Даниловский" в суд явилась, иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ "Жилищник Даниловского района" по доверенности Д.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалоб ы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

При разрешении спора суд руководствовался ст. 1064 ГК РФ, ст.ст.161, 162 ЖК РФ, п.п.10, 11, 13, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Судом установлено, что В.Г. является собственником комнаты 4 в квартире по адресу: адрес. Управляющей организацией дома, где проживает истец, является ГБУ г.Москвы "Жилищник района Даниловский". Из объяснений представителя В.Г. следует, что в апреле 2018г. его комната была залита водой, в связи с чем он обратился в управляющую компанию. 2 октября

2018 г. комиссией специалистов ГБУ г.Москвы "Жилищник района "Даниловский" был зафиксирован факт залива водой комнаты истца, установлены следы протечки воды на стене и паркете около стояка центрального отопления. Указано, что устранение следов протечки будет произведено ГБУ г.Москвы "Жилищник района "Даниловский" (л.д. 12-13).

Суд признал указанный акт в качестве надлежащего доказательства, указав, что обследование повреждений проводилось компетентными специалистами по эксплуатации и ремонту жилых помещений в присутствии потерпевшего, выводы комиссии объективны и обоснованы, и не вызывают сомнений в их достоверности.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба, судом первой инстанции была назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО "ЭксПро" от 23.06.2019 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 170 353, 45 руб.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что вина ответчика в причинении вреда имуществу истца доказана, в связи с чем возмещение вреда истцу должно быть осуществлено ответчиком ГБУ г. Москвы "Жилищник района "Даниловский" в размере 170 353, 45 руб. При этом суд первой инстанции указал, что принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба, необходимого для восстановления жилого помещения, поскольку экспертом проводился непосредственный осмотр квартиры с применением фотосъемки, в ходе осмотра выявлены повреждения в результате залива, совпадающие с повреждениями, отраженными в акте управляющей организации, эксперт об ответственности по ст.307 УК РФ предупрежден.

На основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Даниловский" в пользу истца штраф в размере 85176, 72 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ГБУ г.Москвы "Жилищник района Даниловский" в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела и объема оказанных услуг суд полагал возможным взыскать с ГБУ г.Москвы "Жилищник района Даниловский" в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ГБУ г.Москвы "Жилищник района Даниловский" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4607, 06 руб.

Довод представителя ответчика о том, что договор на оказание юридических услуг заключен на представление интересов истца по заливу, произошедшему в квартире по иному адресу, суд отклонил, указав, что произошла техническая описка в указании адреса поврежденной комнаты, что правового значения для правильного рассмотрения дела не имеет.

В апелляционной жалобе указывается на то, что согласно выписке журнала ОДС N 4 от 02.10.2018 г. течь на стояке центрального отопления не установлена, течи на стояке не зафиксировано, силами ответчиками течь на стояке не устранялась.

Между тем, согласно выводам судебной экспертизы залив произошел из-за течи стояка центрального отопления (л.д.95-96). Данных, опровергающих заключение экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, стороной ответчика не представлено. Ос нований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Данное обстоятельство признавалось самим ответчиком, который отразил в акте, что готов устранить следы протечки своими силами.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ "Жилищник Даниловского района" Д.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи