Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-51841/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Магжановой Э.А, Зениной Л.С, при помощнике Мишхожевой З.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А.

дело по апелляционной жалобе В.С.

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 г, которым постановлено в зыскать с В.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" просроченный основной долг - 176398, 12 руб, проценты на просроченную ссуду - 3798, 23 руб, неустойку по ссудному договору -14637, 39 руб, неустойку на просроченную ссуду - 2531, 6 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5147, 31 руб, установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ответчику В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал на то, что 23.11.2016 г. между сторонами был заключен кредитный договор N 1064996561.По условиям кредитного договора истец предоставил должнику кредит в сумме 299 999руб. под 29, 9% годовых, сроком на 36 месяцев. Ответчик обязательства по договору не исполняет, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика следующую сумму: просроченный основной долг - 176 398, 12 руб, проценты на просроченную ссуду - 3 798, 23 руб, неустойку по ссудному договору - 14 637, 39 руб, неустойку на просроченную ссуду - 2 531, 6 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 147, 31 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения, которое возвращено адресату в связи с истечением срока хранения, явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с прекращением производства по делу просит В.С.

В заседание суда апелляционной инстанции В.С. не явилась. Согласно имеющимся документам о месте и времени рассмотрения дела извещалась по указанному в апелляционной жалобе адресу. Судебная повестка получена В.С. 26 октября 2019 г. (л.д.91). Истец также надлежаще извещен. Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст.327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалоб ы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.309, 310, 432, 810, 811, 819 ГК РФ.

Судом установлено, что 23.11.2016 г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N *.

По условиям кредитного договора Банк предоставил должнику кредит в сумме 299 999

руб. под 29, 9

% годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. 5 мая 2014 г. ЗАО "ДжиИ Мани Банк" переименован в ЗАО "Современный Коммерческий Банк". 08.10.2014 года решением N8 единственного акционера ЗАО "Современный Коммерческий Банк" реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ "Совкомбанк". 5 декабря 2014 г. года на основании Федерального закона от 05.05.2014 года N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" положения устава ОАО ИКБ "Совкомбанк" приведены в соответствия с требованиями действующего законодательства, а именно ОАО "Совкомбанк" переименован в ПАО "Совкомбанк". В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Каких-либо извещений об изменениях, имеющих значение для Банка, которые повлекли нарушение обязательств со стороны ответчика, истец не получал. До настоящего времени обязательство ответчиком не исполнено, что существенно нарушает условия заключенного между сторонами соглашения.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ПАО "Совкомбанк" о взыскании с ответчика просроченного основного долга, процентов обоснованны и подлежат удовлетворению, исходя из того, что обязательства перед истцом до настоящего времени ответчиком не исполнены.

На основании ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5 147, 31 руб.

В апелляционной жалобе указывается на то, что по кредитному договору ответчиком была получена сумма 249 550, 14 руб, а не 299 999 руб, как заявлено в иске. При этом сумму 50 448, 86 руб. истец также включил в размер выданного кредита с начислением процентов за каждый день пользования. Кроме того, ответчик не оплачивала банку услуги за добровольное страхование, которые были включены банком в сумму выданного кредита.

Между тем, как следует из п.1 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, который ответчик подписала собственноручно и не оспаривала, сумма кредита составила 299 999 руб. (л.д.10). Кроме того, на основании заявления ответчика она была включена в Программу добровольного страхования (л.д.12-13), подписав заявление, ответчик согласилась с условиями страхования, а также выбрала способ уплаты платы по Программе потребительского кредита и включения в Программу путем оплаты за счет кредитных средств, поставив соответствующую отметку напротив "Оплата за счет кредитных средств" (пункт 5.1. Заявления на включение в Программу добровольного страхования) (л.д.13). Указанное заявление ответчиком не оспорено. Из выписки по счету N *, открытому истцом на имя В.С, усматривается, что 23.11.2016 г. со счета были списаны денежные средства в размере 42 749, 86 в качестве платы за включение в программу страхования защиты заемщиков, а также денежные средства в размере 7 699 руб. были удержаны в качестве комиссии за карту Gold (л.д.8). Таким образом, довод в апелляционной жалобе о том, что в тело кредита необоснованно включена, как задолженность оплата по Программе добровольного страхования необоснован, поскольку сумма платы (страховая премия) за включение в Программу страхования была произведена ответчиком из суммы кредита, который составил по условиям кредитного договора 299 999 руб. (л.д.10), в связи с чем выданная на руки сумма была уменьшена.

Ссылки в жалобе на то, что ответчиком погашался кредит путем перечисления истцу сумм в большем размере, чем указано п. 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, несостоятельны, поскольку из материалов дела усматривается, что суммы, указанные в платежных документах представленных ответчиком, истцом были учтены, при этом расчета, опровергающего расчет истца, ответчиком не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на финансовое положение и состояние здоровья В.С, не позволяющее выплатить задолженность по кредиту, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с действующим законодательством материальное положение заемщика, потеря заработка, необходимого для погашения кредита, сама по себе не освобождает заемщика от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий в одностороннем порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наступивший, по мнению В.С, страховой случай и страховая выплата по нему должны покрыть предъявленные требования, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись, судом не проверялись, следовательно, в силу абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не могут повлечь отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, выводов суда не опровергают, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи