Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-51844/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Михалиной С.Е., Леоновой С.В., при помощнике Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фиок наименование организации об обязании произвести перерасчет начислений за коммунальные услуги, исключении излишне начисленной суммы за потребление воды - отказать, УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к наименование организации о признании незаконным акта контрольного снятия показаний приборов учета в жилом помещении N724 по адрес от 04 мая 2018 года; обязании произвести перерасчет оплаты, начисленной в июне 2018 года за услуги холодного и горячего водоснабжения; обязании исключить из Единого платежного документа излишне начисленную сумму в размере 40 835, 93 руб, Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу адрес, осуществляет ежемесячную оплату коммунальных платежей. Письмом от 24 октября 2018 года управляющая наименование организации уведомила ее о наличии задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшейся в связи с несанкционированным вмешательством в работу индивидуальных приборов учета ГВС и ХВС. Тогда как истец считает, что факт несанкционированного вмешательства в работу индивидуальных приборов учета не подтвержден никакими доказательствами и не установлен.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца исковые требования поддержали, на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица МФЦ г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица МФЦ г. Москвы не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без его участия по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При рассмотрении спора суд первой инстанции верно руководствовался ст. 157 ЖК РФ, ст. 539 ГК РФ, п.2 ст.548 ГК РФ, п.2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N442, п. 32 г(1), п. 34 г(2), п. 81(11), п. 81 (12), п. 81 (13) Постановления Правительства РФ "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от 06 мая 2011 года N354.

Судом установлено, что фио является собственником жилого помещения по адресу: адрес, в котором помимо нее также зарегистрирована ее дочь фио, 1997 г.р.

Управление вышеуказанным домом, на основании решения общего собрания собственников, осуществляет наименование организации.

Принадлежащая фио квартира по адресу: адрес, оборудована ИПУ (индивидуальными приборами учета) ГВС и ХВС.

13 июля 2017 года работниками управляющей компании при снятии контрольных показаний на ИПУ ГВС и ХВС в квартире фио были установлены магнитные индикаторы NК000883 (ХВС) и NК000884 (ГВС), о чем под расписку была уведомлена собственник фио

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ и ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета воды, 06 апреля 2018 года в квартире фио специалистами наименование организации были произведены работы по поверке счетчика ГВС.

26 апреля 2018 года фио, обратилась в наименование организации с заявлением о принятии документов по произведенной поверке принадлежащего ей прибора учета воды, указав в заявлении о готовности предоставить доступ для осмотра и опломбировки приборов учета 03 мая с 13-00 до 17-00.

Согласно акту контрольного снятия показаний приборов учета в жилом помещении от 04 мая 2018 года, при выполнении контрольного снятия показаний ИПУ 03 мая 2018 года, сотрудниками управляющей компании была проведена проверка сантехнического оборудования и инженерных коммуникаций, а также состояния приборов учета, в ходе которой, был обнаружен факт несанкционированного вмешательства в работу ИПУ N0834143511 (ХВС) и ИПУ N8341434-11 (ГВС): рисунок на магнитных элементах индикаторов изменил свою первоначальную структуру, а также установлены факты отклеивания магнитных индикаторов.

14 ноября 2018 года фио ответчику была направлена претензия с требованием произвести перерасчет доначислений за потребление воды и исключить из платежного документа излишне начисленную сумму, которая оставлена наименование организации без удовлетворения.

Судом первой инстанции по ходатайству сторон для проверки их доводов по обстоятельствам спора в судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель фио пояснил, что он живет, точнее, по просьбе гражданской жены фио, периодически бывает в ее квартире, навещает свою дочь, у него есть ключи от входной двери. Он (фио) по просьбе фио был в квартире при поверке водосчетчиков. При нем приходили мастера, посмотрели счетчики, он (фио) расписался за фио в акте, все было нормально, никаких претензий мастерами высказано не было. Через некоторое время пришли два мастера, один из которых заходил в туалет, дали подписать ему какие-то документы, ничего не сказали. Утром следующего дня он был дома, кормил ребенка, когда в квартиру пришли мастера, сказали, что надо посмотреть счетчики, а уже потом сообщили, что возникла проблема с наклейкой. От подписания акта он отказался, сказал, что он не собственник, и выгнал мастеров из квартиры.

Свидетель фио (инженер наименование организации) пояснил, что 03 мая 2018 года прораб участка сообщил ему, что в квартире во время осмотра приборов учета в квартире фио было выявлено повреждение антимагнитных индикаторов. В этот же день они комиссией пытались зайти в квартиру, но им никто не открыл. Они созвонились с хозяевами, договорились, что придут на следующий день, до 12 часов. На следующий день, он (фио) вместе с прорабом и слесарем пришли в квартиру, их встретил мужчина, представитель собственника. Мужчина впустил их в квартиру и предоставил доступ к счетчикам. Он (фио) составил акт и сообщил мужчине о выявленных нарушениях. Мужчина от подписания акта отказался.

Свидетель фио (сантехник наименование организации) пояснил в судебном заседании, что был в квартире истца 03 мая 2018 года. На приборах учета в туалете были сорваны антимагнитные полосы, о чем он сообщил прорабу и уведомил находящегося в квартире мужчину, о том, что к ним придут еще. Второй раз в квартиру они пришли на следующий день вместе с инженером и прорабом, был составлен акт о выявленных нарушениях. Находившийся в квартире мужчина от подписания акта отказался.

Свидетель фио (прораб наименование организации) пояснил в судебном заседании, что сантехник сообщил ему о том, что в квартире фио повреждены антимагнитные пломбы, прислал ему фотографию счетчиков. Он (фио) передал информацию инженеру наименование организации, через час они пошли на квартиру, им никто не открыл. В итоге в квартиру они попали только на следующий день. В квартиру приходили втроем. В квартиру их пустил мужчина, он был в курсе их прихода, они показали ему, что размагничен магнит, сорваны ленты, о чем был составлен акт, от подписания которого мужчина отказался. Была произведена замена антимагнитной наклейки.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для признания незаконным акта контрольного снятия приборов учета в жилом помещении, обязании ответчика произвести перерасчет платы и исключить из платежного документа сумму задолженности не установлено, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, составленный сотрудниками наименование организации акт контрольного снятия показаний приборов учета в жилом помещении, соответствует требованиям о его содержании, нарушений его составления в ходе судебного разбирательства установлено не было, оснований для признания его незаконным не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 81(11) Постановления Правительства РФ "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от 06 мая 2011 года N354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение указанных показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета в порядке, установленном названными Правилами.

Согласно п. 32 г(1) вышеуказанного Постановления исполнитель имеет право устанавливать при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные, общие (квартирные) и комнатные приборы учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, тепловой энергии контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учет.

В свою очередь потребитель обязан сохранять установленные исполнителем при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные, общие (квартирные) и комнатные приборы учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, тепловой энергии контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (пп. г(2)) п. 34 данных Правил).

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 ГК РФ).

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, достигается соблюдением сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Таким образом, из пункта 1 статьи 539, статьи 543 ГК РФ, а также Основных положений N 442, следует, что потребитель обязан обеспечить исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных услуг. Он несет ответственность за сохранность и целостность расчетного счетчика, его пломб и (или) знаков визуального контроля. Нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), является безучетным потреблением (пункт 2 Основных положений N 442).

Судом первой инстанции было правильно установлено, что при составлении акта контрольного снятия показаний приборов учета в жилом помещении присутствовал представитель собственника фио - фио, который предоставил доступ сотрудникам управляющей компании к установленным в квартире фио приборам учета ГВС и ХВС, от подписания составленного сотрудниками наименование организации акта и его получения фио отказался, что не оспаривалось самим фио

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о составлении акта в ее отсутствие, поскольку при проведении проверки в квартире присутствовал фио - уполномоченное собственником лицо, который от имени собственника обратился в управляющую компанию с заявлением о принятии документов по произведенной поверке приборов учета, указав в качестве контактного телефона свой телефонный номер, а также подтвердившего, что он подписывал за фио акты по поверке счетчиков, и отказавшегося от подписания и получения акта с выявленными управляющей компанией нарушениями.

Суд первой инстанции правильно указал, что доводы истца об отсутствии воздействия с ее стороны на приборы учета, на сохранение целостности установленных пломб, не влияют на выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку нарушение сохранности установленных на ИПУ магнитных индикаторов, является основанием для составления акта о несанкционированном вмешательстве в работу приборов учета.

При этом ссылка истца о том, что управляющая компания не проводила текущие проверки приборов учета, была верно отклонена судом, как не влияющая на решение о признании акта недействительным.

Также судебная коллегия соглашается с тем, что суд первой инстанции признал несостоятельными доводы истца о том, что она не была уведомлена о проведении проверки 04 мая 2018 года, поскольку показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников управляющей компании было подтверждено, что через присутствовавшего в квартире собственника его представителя - фио они уведомляли собственника о своем приходе для составления акта 04 мая 2018 года.

Установив, что акт от 04 мая 2018 года направлялся истцу вместе с письменной претензией наименование организации, суд правомерно отклонил доводы истца о том, что копия акта ей не направлялась.

По вышеизложенным основаниям судебной коллегией отклоняется доводы апелляционной жалобы истца фио о не уведомлении собственника квартиры о проверке 04.05.2018, об отсутствии собственника/уполномоченного представителя собственника при проверке 04.05.2018.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при осмотре приборов учета 03.05.2018 каких-либо нарушений не выявлено, актов не составлялось, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку как следует из материалов дела и показаний свидетелей, именно по выявленным во время осмотра приборов учета в квартире фио 03.05.2018 были выявлены повреждения антимагнитных индикаторов, в связи с чем, и была сформирована комиссия и составлен акт контрольного снятия показаний приборов учета в жилом помещении истца от 04.05.2018.

Доводы истца о несогласии с решением суда не могут повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

Оснований для иной переоценки исследованных доказательств и обстоятельств по делу судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи