Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-51845/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М, судей Михалиной С.Е, Леоновой С.В, при помощнике Пафеновой Н.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать наименование организации произвести фио корректировку размера платы за отопление за 2015 год.

Взыскать с наименование организации в пользу фио переплату в размере 2 211, 16 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 1 355, 58 руб.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 700 руб, УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации, в котором просила обязать наименование организации произвести корректировку размера оплаты за коммунальную услугу "отопление" за 2015 год, исходя из показания общедомового прибора учета тепловой энергии в указанном периоде взыскать переплату за отопление в размере 2 211, 16 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя вразмере 50% от суммы перерасчета.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь управляющей компанией жилого дома, расположенного по адресу: адрес, ненадлежащим образом производил расчет платы за горячее водоснабжение, что привело к образованию переплаты в заявленном истцом размере.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца фио по доверенности фио исковые требования поддержала, на удовлетворении иска настаивала.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель наименование организации фио исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать по изложенным в письменных возражениях основаниям.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица наименование организации фио разрешение заявленных требования оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица НИУ МГСУ в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Представитель Управления Роспотребнадзора по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц наименование организации, НИУ МГСУ, Управление Росреестра по г. Москве не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора судом установлено, что фио является собственником квартиры N163 по адресу: адрес. Управление указанным домом осуществляет наименование организации.

20 сентября 2007 года между сторонами заключено соглашение о передаче прав по управлению строением (кондоминимумом) с возмещением расходов по управлению, содержанию и ремонту строения от 20 сентября 2007 года, в соответствии с которым Товарищество обязалось обеспечивать снабжение владельцев жилых (нежилых) помещений техническими, коммунальными и прочими услугами (п.3.3.4), а фио обязалась оплачивать коммунальные и прочие услуги в порядке и размерах, установленных Федеральным законодательством и Законами г. Москвы (п.3.2.6).

Мосжилинспекцией была проведена выездная внеплановая проверка наименование организации, по результатам которой было выдано предписание о приведении в соответствии с п.54 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N354, порядка расчета платы за коммунальную услугу "горячее водоснабжение". Мосжилинспекция обязала наименование организации произвести перерасчет платы за коммунальную услугу "горячее водоснабжение" с сентября 2012 года по квартире N163 с применением расчета платы, предусмотренного положениями п.54 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года в удовлетворении заявления наименование организации о признании незаконным предписания Мосжилинспекции от 15 февраля 2016 года было отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2016 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба наименование организации без удовлетворения. При рассмотрении дела было установлено, что оспариваемое предписание было выдано обосновано, поскольку, подогрев холодной воды для нужд горячей для многоквартирного дома по адресу: адрес, осуществляется в индивидуальном тепловом пункте, входящем в состав общего имущества и находящемся в техническом обслуживании товарищества, тогда как Товарищество начисляет плату за услуги горячего водоснабжения по квартире 163 в соответствии с тарифом, установленном для систем с централизованным горячим водоснабжением, то есть наименование организации был нарушен п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N354.

В силу п.54 вышеуказанных Правил, в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса.

Оценивая возражения ответчика против удовлетворения исковых требований со ссылкой на решение общего собрания собственников от 27 мая 2015 года, которым была утверждена смета затрат на содержание, техническое обслуживание и коммунальные услуги по жилому дому на 2015 год, и установлено, что в случае получения экономии в рамках утвержденной сметы, решение об использовании денежных средств принимает правление, суд первой инстанции верно их отклонил, как необоснованные, поскольку установление структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, порядка расчета и внесения такой платы относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений, и не отнесены к компетенции общего собрания собственников.

Отклоняя заявленное ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности к требованиям истца, суд согласился с доводами истца фио о том, что о нарушении своих прав ей стало известно только после доведения до членов товарищества акта ревизии от 18 марта 2016 года, а также других документов наименование организации по итогам деятельности за 2015 года, то есть после 18 марта 2016 года. Учитывая, что в суд с настоящим иском фио обратилась 17 марта 2019 года (согласно почтовому конверту), суд первой инстанции признал, что трехлетний срок исковой давности фио не пропущен. Доказательств иного ответчиком не было представлено.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал требования фио об обязании наименование организации произвести корректировку оплаты за коммунальную услугу "отопление" за 2015 год обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца переплату в размере 2 211, 16 руб, в соответствии с представленным истцом расчетом, не опровергнутым ответчиком.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб, полагая указанную сумму разумной и справедливой, с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 1 355, 58 руб. (2 211, 16 руб. + 500 руб.)/2).

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 700 руб. (400 руб. (требования имущественного характера) + 300 руб. (неимущественные требования).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, связанные с несогласием произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств, тогда как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, скоторой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи