Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-51854/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата по делу N2-1697/19, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на эвакуацию автомобиля в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к фио отказать. В удовлетворении исковых требований фио к фио отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о возмещении ущерба, в обоснование требований указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. А810СК97, принадлежащем на праве собственности фио, двигаясь в направлении адрес, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля Гранд Старекс", г.р.з. О071ТР190 под управлением водителя фио, движущегося в направлении адрес, в результате чего водитель автомобиля марки "Форд Фокус", г.р.з. М132СХ777 фио совершила попутное столкновение с автомобилем марки марка автомобиля Гранд Старекс", г.р.з. О071ТР190, в результате чего автомобилю марки "Форд Фокус", г.р.з. М132СХ777, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно расчету N13/1-02/18, выполненному наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Форд Фокус", г.р.з. М132СХ777 составляет сумма, фактические затраты истца на ремонт автомобиля составили сумма На момент дорожно-транспортного происшествия у фио страховой полис ОСАГО отсутствовал. Истец просит взыскать с ответчиков фио, фио в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходы на эвакуацию автомобиля сумма, расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица МФЦ по адрес Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец фио по доводам апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику фио

В заседание судебной коллегии ответчики фио, фио, представитель третьего лица МФЦ по адрес Москвы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца фио и его представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда названным требованиям закона не отвечает.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. А810СК97, принадлежащем на праве собственности фио, двигаясь в направлении адрес, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля Гранд Старекс", г.р.з. О071ТР190 под управлением водителя фио, движущегося в направлении адрес, в результате чего водитель автомобиля марки "Форд Фокус", г.р.з. М132СХ777 фио совершила попутное столкновение с автомобилем марки марка автомобиля Гранд Старекс", г.р.з. О071ТР190, в результате чего автомобилю марки "Форд Фокус", г.р.з. М132СХ777, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Согласно расчету N13/1-02/18, выполненному наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Форд Фокус", г.р.з. М132СХ777 составляет сумма, фактические затраты истца на ремонт автомобиля составили сумма: стоимость работ и запасных частей в размере сумма и стоимость лобового стекла в размере сумма

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика фио не была застрахована.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст.935 ГК РФ и ст.4 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Суд первой инстанции, разрешая спор и возлагая обязанность по возмещению ущерба на причинителя вреда, то есть на ответчика фио, исходил из того, что ответчик фио взял автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. А810СК97, без разрешения собственника фио, ущерб, причиненный принадлежащему ей на праве собственности автомобилю он также не возместил, ответчик фио в материалы дела не представил доказательства, что им было получено разрешение собственника автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. А810СК97 фио на то, чтобы воспользоваться указанным автомобилем.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, который основан на ошибочном толковании закона.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не доказано и судом не установлено, что водитель фио на момент дорожно-транспортного средства управлял автомашиной, принадлежащей ответчику фио, на законных основаниях, то есть, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось законных оснований по возложению обязанности по возмещению ущерба на ответчика фио, поскольку не имеется доказательств, что ответчик фио на момент ДТП владел источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с указанным, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы и полагает, что ответственность по возмещению ущерба должны нести солидарно ответчик фио, как владелец источника повышенной опасности, и ответчик фио, как причинитель вреда.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, в силу ч.2 ст. 328 ГПК РФ, полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков фио и фио в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на эвакуацию автомобиля в размере сумма, в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма В удовлетворении остальной части иска оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать солидарно с фио и фио в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на эвакуацию автомобиля в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма. В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: