Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-51857/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, с учетом определения об исправлении описки от дата по делу N2-4076/18, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств удовлетворить частично, Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штрафа сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: адрес, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, мотивируя свои требования ненадлежащим оказанием услуг ответчиком.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в предусмотренном п.4 ст. 167 ГПК РФ порядке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика наименование организации - фио, настаивавшего на отмене решения суда, представителя истца фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 161, 162 ЖК РФ, Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что истец фио является собственником жилого помещения, распложенного по адресу: адрес.

Из материалов дела следует, что дата ответчиком наименование организации в квартире истца производились работы по демонтажу приборов учета воды и ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета, в ходе которых в результате срыва латунного ниппеля произошел залив квартиры истца.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба в материалы дела представлен отчет специалиста N2106/18, составленного наименование организации, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений отделки, а также утраченного (поврежденного имущества) в результате залива квартиры по адресу: адрес, составляет сумма

Указанный отчет был принят судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно применяя приведенные нормы права, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, установив, что причинение ущерба истцу связано с ненадлежащим образом выполненной ответчиком работой, в связи с чем, взыскал с ответчика наименование организации в пользу истцу в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере сумма, а также на основании ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в размере сумма

Оценив собранные доказательства, суд правильно возложил на ответчика наименование организации обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку, причинно-следственная связь между повреждениями квартиры истца в результате залива и проводимыми дата ответчиком наименование организации в квартире истца работами по демонтажу приборов учета воды установлена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Факт залива принадлежащих истцу помещений судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ ответчик наименование организации освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине. Поскольку доказательств, дающих основания для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было, доводы жалобы ответчика в части недоказанности его вины в причинении ущерба являются несостоятельными.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств реального выполнения ремонтных работ в квартире, являются несостоятельными, размер причиненного ущерба подтверждается представленным в материалы дела отчетом специалиста, принятого судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства. Отсутствие доказательств выполненного ремонта не свидетельствует об отсутствии причиненного истцу ущерба во взысканном судом размере.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата, с учетом определения об исправлении описки от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: