Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-51867/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам фио и фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата по делу N2-2591/2019, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, ДГИ адрес о признании договора приватизации частично недействительным, включении в число собственников, определении долей, признании договора дарения недействительным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, ДГИ адрес о признании договора приватизации частично недействительным, включении в число собственников, определении долей, признании договора дарения недействительным, мотивируя свои требования тем, что ответчиком фио на основании договора передачи жилья в собственность, оформленного РЭУ-41 адрес дата за N 071441-001353, была приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: адрес, на момент заключения указанного договора в спорной квартире были зарегистрированы также фио, фио, несовершеннолетние фио и фио Истец проживал в спорной квартире с момента рождения, также имел право на участие в приватизации, однако, в приватизации жилого помещения не участвовал в отсутствие разрешения органов опеки и попечительства, в связи с чем, считает договор передачи жилья в собственность недействительным. В дальнейшем, ответчик фио дата подарила спорную квартиру фио Учитывая, что на момент приватизации в квартире было зарегистрировано 5 человек, истец обратился в суд с настоящим иском, где просил признать договор передачи жилья в собственность, оформленный РЭУ-41 адрес дата за N071441-001353, недействительным в части не включения фио в состав участников договора, включить истца в число участников приватизации квартиры, определить за истцом 1/5 доли в указанной квартире, признать договор дарения спорной квартиры от дата недействительным, аннулировать запись о регистрации права фио на указанное жилое помещение.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю фио, который в суде первой инстанции просил об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик фио, а также ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, не возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о признании исковых требований.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю фио, который в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица фио, фио, фио в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио и ответчик фио по доводам апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии истец фио, ответчик фио, представитель ответчика Департамента городского имущества адрес, третьи лица фио, фио не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца фио и ответчика фио - фио, поддержавшую доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика фио - фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, третье лицо фио, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, и отмене не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полной мере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в квартире, расположенной по адресу: адрес, относящейся к муниципальному жилищному фонду со дата проживали и были зарегистрированы: фио, с 26.11.1075 года - фио, с дата - фио, фио - сын фио, паспортные данные, и дочь фио - фио, паспортные данные.

Договором передачи жилья в собственность, оформленном РЭУ-41 адрес Москвы дата за N 071441-001353, зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья Москвы дата за N 2 - 1023265, в порядке приватизации квартира по указанному адресу была передана в собственность фио

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что дата фио подарила спорную квартиру фио по договору дарения, с указанного времени собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, является фио

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускаются, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ N1541-1 от дата "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В силу ст. 2 Закона РФ N1541-1 от дата "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец фио указывал на то, что договор передачи жилья в собственность, оформленный РЭУ-41 адрес Москвы дата за N 071441-001353, зарегистрированный в Департаменте муниципального жилья Москвы дата за N 2 - 1023265, по условиям которого в порядке приватизации квартира по адресу: адрес, была передана в собственность фио, является недействительным, поскольку истец фио в приватизации жилого помещения не участвовал в отсутствие разрешения органов опеки и попечительства, и как следствие, является недействительным заключенный в дальнейшем дата между фио и фио договор дарения спорной квартиры.

Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями ч.2, 3 ст. 574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

На основании п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд первой инстанции указал, что учитывая, что в соответствии со ст, ст. 28 и 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, применяя приведенные нормы права, правильно исходил из того, что согласие органов опеки и попечительства не требовалось для приватизации муниципального жилого фонда до дата, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска по заявленным основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям приведенные нормы права, а также положения п.п. 6-7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от дата "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 69 ЖК РФ, исходил из того, что в соответствии со ст, ст. 28 и 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе, влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов, при этом, на момент заключения оспариваемой сделки мать фио - фио, являясь законным представителем своего несовершеннолетнего сына и имея возможность действовать от его имени и в его интересах, тем не менее, не наделила истца правом собственности на спорное жилое помещение.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что несмотря на отсутствие у истца права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, его право на проживание в спорной квартире до настоящего времени не прекращено.

Судом первой инстанции был применен по ходатайству ответчика срок исковой давности и мотивированно отказано истцу фио в восстановлении срока исковой давности.

Поскольку судом было отказано в удовлетворении иска по требованиям о признании недействительным договора передачи жилья в собственность, оформленного РЭУ-41 адрес Москвы дата за N 071441-001353, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении производных исковых требований о признании договора дарения квартиры недействительным, признании права собственности на доли в квартире.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, оценка доказательств, выводы о порядке срока исчисления срока исковой давности, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также на иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является. Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы аналогичны доводам искового заявления, были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, они обоснованно опровергнуты в решении суда, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и в силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда не являются.

Довод истца в жалобе о том, что по существу заявленных требований суд не высказался и не рассмотрел вопрос о восстановлении истцу срока исковой давности, ограничившись выводами о пропуске срока исковой давности, основанием к отмене решения суда не является.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Суд первой инстанции, установив, что истец фио пропустил срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел требование о восстановлении срока исковой давности, так как уважительных причин пропуска срока и оснований для его восстановления судом не установлено.

Доводы, приведенные заявителями в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы фио и фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: