Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. по делу N 33-51869/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Леоновой С.В., Магжановой Э.А., при помощнике Парфеновой Н.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 31 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования С.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично;

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу С.В. путем перечисления в АО "Тойота Банк" в счет погашения задолженности по кредитному договору N * от 28.06.2018 г, заключенному между С.В. и АО "Тойота Банк" денежные средства в размере 3 893 115 руб. 19 коп.;

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу С.В. страховое возмещение в размере 1 450 953 руб. 75 коп, неустойку в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 2 000 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 811 руб.;

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 12 439 руб, УСТАНОВИЛА:

С.В. обратился в суд требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 5 410 000 руб, из которых 1 450 953 руб. 75 коп. - задолженность перед Ермаковым С.В, 3 959 046 руб. 25 коп. - задолженность С.В. перед АО "Тойота Банк", неустойки в размере 92 252 руб. 64 коп, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 811 руб, штрафа. В обоснование своих требований истец указал на то, что он является страхователем АО "Альфа страхование" по полису * по риску "КАСКО", страховая сумма установлена в размере 5 410 000 рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования * в размере непогашенной задолженности является ОА "Тойота Банк", поскольку банк выдавал С.В. кредит на приобретение автомобиля. Во время нахождения за пределами Российской Федерации, в период с 12 часов 40 минут 16.07.2018 года до 22 часов 00 мин 21.07.2018 года застрахованный автомобиль С.В. был похищен. Все запрошенные АО "АльфаСтрахование" документы истец передал ответчику (Убыток *). Последний документ был передан 22.11.2018 года, однако, ответчик свои обязательства не исполнил. Досудебная претензия сдана в АО "Альфа страхование", которая осталась без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца В.В. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика И.А. в судебное заседание явился, в удовлетворении требований просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица АО "Тойота Банк" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и просил удовлетворить исковые требования.

Представитель третьего лица АО "Цезарь Сателлит" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит представитель АО "АльфаСтрахование" доверенности М.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит изменению в части размера взысканного штрафа, в остальной части решение должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 28.06.2018 г..между Ермаковым С.В. и АО "АльфаСтрахование" заключен договор добровольного страхования N * транспортного средства "Тойота Ленд Крузер 200", государственный регистрационный знак *, на период с 28.06.2018 г..по 27.06.2019 г..Страховая сумма по договору установлена в размере 5 410 000 руб, выгодоприобретателем по договору по рискам "Угон/Хищение" и "Повреждение" в случае полной конструктивной гибели транспортного средства является АО "Тойота Банк" в размере непогашенной задолженности заемщика перед АО "Тойота Банк" по кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам выгодоприобретателем является собственник. (л.д. 9). Из постановления следователя СО ОМВД России по городскому округу Лобня от 20.08.2018 г..следует, что в период времени с 12 часов 40 минут 16.07.2018 г..до 22 часов 00 минут 21.07.2018 г..неизвестное лицо тайно похитило автомашину марки "Тойота Ленд Крузер 200", черного цвета, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак *, стоимостью 5 410 000 руб, припаркованную у дома 12 по улице Чехова г..Лобни Московской обл. Также была похищена банковская карта "Сбербанк России", которая находилась в салоне указанной автомашины, с которой было произведено снятие денежных средств в сумме 185 000 руб, тем самым, С.В. был причинен материальный ущерб на общую сумму 5 595 000 руб, что является особо крупным размером (л.д.8). Истец 24.07.2018 г..обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещения не была произведена (л.д.10). С.В. 24.07.2018 г..даны объяснения, в соответствии с которыми в 10 часов 15.07.2018 г..им был припаркован автомобиль около дома, в котором он проживает, а в понедельник 16.07.2018 г он с семьей вылетел в Турцию.

Метку, один ключ, документы С.В. забрал с собой, второй ключ находился в квартире. В ночь перед вылетом С.В. вошел в программу "Цезарь Сателлит" и увидел, что машина находится в другом месте с включенным двигателем и фарами, в связи с чем он позвонил в АО "Цезарь Сателлит" (л.д.31-32, 34-36). Из письма АО "Цезарь Сателлит" от 24.07.2018 г..следует, что 21.07.2018 г..в 21 час 56 минут в центр безопасности "Цезарь Сателлит" поступил входящий звонок от клиента С.В. с информацией о вероятном угоне его автомобиля "Тойота Ленд Крузер 200", государственный регистрационный знак *. Со слов клиента автомобиль был припаркован 15.07.2018 г..в 10 часов 00 на неохраняемой территории адрес, после чего клиент улетел в Турцию, документы, метка и ключи от автомашины с ним. При этом последнее известное местоположение СПС "Цезарь Сателлит" установленной на данном автомобиле было в г..Москве. С.В. было рекомендовано подать письменное заявлением о случившемся в местное отделение полиции, а также поставить в известность страховую компанию. При анализе технических данных абонентского блока СПС "Цезарь Сателлит" установлено, что 17.07.2018 г..в период с 16 часов 05 минут до 20 часов 52 минут абонентский комплекс был отключен от can шины автомобиля с последними полученными данными: пробег 1966 км, топливо 67, 8л. Система не прислала тревожного сообщения, так как индивидуальная метка авторизации находилась в зоне действия системы. Ориентировочный адрес отключения системы адрес. Согласно имеющихся технических данных демонтированный блок СПС "Цезарь Сателлит", подключенный к источнику внешнего питания, перемещался по территории г..Москвы и Московской области до 21.07.2018г, при этом данные получаемые от can шины автомобиля отсутствовали (пробег и остаток топлива не изменился). 21.07.2018 г..в 17 часов 16 минут связь с блоком пропала по адресу г..Москва, СВАО, р-н Лианозово, ул. Набережная, последний известный статус системы: метка клиента в зоне зажигания ВКЛ.

Основная функция СПС "Цезарь Сателлит" противодействие угону, в частности передача тревожного сообщения в центр безопасности при открытии дверей и (или) попытке завести двигатель без специальной метки клиента (л.д.30). С.В. признан потерпевшим по уголовному делу N *, на основании постановления от 21.08.2018 г..(л.д.118-120). В соответствии с постановлением от 28.08.2018 г..два комплекта ключей от автомобиля, ПТС, СТС, метка - брелок признаны вещественными доказательствам по уголовному делу и возвращены владельцу С.В. на ответственное хранение (л.д.33). Предварительное следствие по уголовному делу N * 20.10.2018 г..приостановлено, дано поручение сотрудникам ОМВД России по городскому округу Лобня на розыск лица, совершившее данное преступление (л.д.134). На основании постановления заместителя прокурора г..Лобня от 20.10.2018 г..постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено (л.д.136). Впоследствии предварительное следствие по уголовному делу N * неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, вновь приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление. В адрес ответчика 23.01.2019 г..была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения (л.д.11-12). С.В. 24.01.2019 г..обратился в АО "Тойота Банк" с заявлением о предоставлении согласия на предъявление исковых требований к АО "АльфаСтрахование" от лица собственника и получения денежных средств для следующего погашения задолженности перед банком по кредитному договору (л.д.13). В соответствии с заявлением АО "Тойота Банк" от 29.03.2019 г..представитель банка указал, что общий размер задолженности по кредитному договору N * от 28.06.2018 г..составляет 3 893 115 руб. 19 коп. (л.д.25).

Из материалов дела следует, что договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, по риску "Каско Полное" (повреждение и хищение), каких-либо исключений относительно объема данных страховых рисков в полисе не указано.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.333, 929, 943, 947 ГК РФ, ст.9 Закона РФ от 27.11.1997 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", ст.ст. 13, 15, 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.п.1, 2, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27 июня 2013 года N 20, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пришел к выводу о наступлении страхового случая ввиду хищения автомобиля и исполнении истцом обязанностей по представлению документов страховщику при наступлении страхового случая в соответствии с договором страхования, что влечет удовлетворение исковых требований и взыскание с АО "АльфаСтрахование" в пользу С.В. путем перечисления в АО "Тойота Банк" в счет погашения задолженности по кредитному договору N * от 28.06.2018 г, заключенному между истцом и АО "Тойота Банк" денежных средств в размере 3 893 115 руб. 19 коп. (сумма задолженности по кредитному договору), и взыскание денежных средств в размере 1 450 953 руб. 75 коп. непосредственно в пользу С.В. (5 410 000 - 3 893 115, 19=1 516 884, 81), в пределах заявленных истцом требований.

Доводы представителя ответчика о том, что метка в момент хищения транспортного средства находилась не у С.В, а была передана иному лицу, который в последствии ее вернул истцу для приобщения к материалам уголовного дела, суд не принял во внимание, указав, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства и причастность потерпевшего Ермакова С.В. к преступлению, не предоставлено.

Доводы представителя ответчика о том, что установленная на автомобиле противоугонная система СПС "Цезарь Сателлит premium X +" не могла выполнять свои функции, что в силу п. 3.4 и п. 3.4.5 Правил страхования не признается страховым случаем, были предметом исследования суда первой инстанции и признаны судом необоснованными. Так, с 16.07.2018 г. С.В. находился за пределами Российской Федерации, в это время автомобиль находился под охраной, что следует из предоставленной таблицы и сообщений АО "Цезарь Сателлит", тогда как абонентский комплекс СПС "Цезарь Сателлит" был отключен 21.07.2018г, то есть автомобиль был похищен до отключения этой системы, в связи с чем п.3.4.5 Правил страхования не может быть применен.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд, исходя из того, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 14.01.2019 г. по 30.01.2019 г, исходя из следующего расчёта 190 693 руб. (страховая премия по риску "Каско Полное" (повреждение, хищение)*3%16 дней =91 532 руб. 64 коп, однако, учитывая письменное заявление ответчика, суд полагал необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный размер неустойки до 50 000 руб.

Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд пришел к верному выводу о том, что с АО "АльфаСтрахование" подлежит взысканию штраф, однако, учитывая письменное заявление ответчика, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер штрафа до 2 000 000 руб.

В апелляционной жалобе указывается на то, что размер взыскиваемого штрафа не мог превышать 725 476, 88 руб, поскольку судом сумма штрафа была рассчитана исходя, в том числе, из суммы, взысканной в пользу АО "Тойота Банк", тогда как АО "Тойота Банк" не является потребителем по делу и на него не распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Между тем, сам по себе факт перечисления части взысканного страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя АО "Тойота Банк", а не истца, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку взыскание части страхового возмещения непосредственно в пользу банка АО "Тойота Банк" произведено на основании заявления истца С.В. в счет погашения его задолженности по кредитному договору. Вместе с тем, судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от дата N 263-О, а также то, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, полагает, что размер штрафа применительно к положениям ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 700 000 руб, решение суда подлежит изменению в части взысканного размера штрафа.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 811 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК ПФ, суд взыскал с ответчика АО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 12 439 руб. (35250 руб. - 22 811 руб.)

Выражая несогласие с решением, представитель ответчика указывает на то, что С.В. не обладает правом требования страхового возмещения в пользу АО "Тойота Банк", так как банк данным правом С.В. не наделял и доверенность не выдавал. Указанный довод не является основанием к отмене обжалуемого решения суда, согласно п.4 ст.430 ГК РФ в случае отказа третьего лица от предоставленного ему по договору права кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 934 ГК РФ, право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор страхования, в данном случае АО "Тойота Банк", которое отказалось от права, предоставленного ему по договору, что следует, из материалов дела, представитель третьего лица АО "Тойота Банк" по доверенности Н.А. просил удовлетворить исковые требования истца путем обязания ответчика перечислить страховое возмещение банку в счет погашения имеющейся задолженности истца по кредитному договору, заключенному между истцом и банком, тем самым, признав право требования С.В. в пользу третьего лица АО "Тойота Банк" (л.д.25). Кроме того, АО "Тойота Банк" указанное решение не обжалует, о нарушении своих прав не заявляет, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией.

Таким образом, в соответствии с п.4 ч.1 ст.330, ст.328 ГПК РФ обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания суммы штрафа как постановленное с нарушением норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 31 июля 2019 года изменить в части размера взыскиваемого с АО "АльфаСтрахование" в пользу С.В. штрафа.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу С.В. штраф в размере 700 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи