Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. по делу N 33-51873/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о прекращении содержания на садовом участке домашней птицы и животных, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о прекращении содержания на садовом участке домашней птицы и животных, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок N 135 с домом в наименование организации по адресу: адрес, с\п Аксиньинское, адрес. Собственниками участка N121 является фио, а участка N 133 ? фио Тогда как фио на своем участке разводит кур, там же проводит утилизацию птичьего помета и подстилки птичника, сточные воды с ее участка по прорытой ответчиком канаве проникают на территорию участка истца. В свою очередь, фио содержит на своем участке кур, коз, кроликов. Неприятный запах с участков ответчиков мешает нормальному отдыху истца, пагубно влияет на его здоровье. Истец считает неправомерным разведение животных и птиц ответчиками и просил суд обязать фио прекратить содержание домашней птицы на принадлежащем ей земельном участке, также обязать фио прекратить содержание домашней птицы и скота на принадлежащем ему земельном участке, взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере сумма солидарно, в счет возмещения судебных расходов сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, на иске настаивал, просил его удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о судебном разбирательств извещен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец фио, представитель третьего лица наименование организации не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Из положений ст. 10 ГК РФ следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ст.209 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка

имеет право: использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Согласно ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках

строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; не препятствовать организации - собственнику объекта системы газоснабжения, нефтепровода или нефтепродуктопровода либо уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту расположенных на земельных участках

и (или) под поверхностью земельных участков

объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов, по предупреждению чрезвычайных ситуаций, по ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из материалов дела следует, что фио на праве собственности принадлежит земельный участок N 135 с домом в наименование организации по адресу: адрес, с\п Аксиньинское, адрес. Собственниками участка N121 является фио, а участка N 133 ? фио Категория земель данных участков: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства. фио на своем участке разводит кур, фио содержит на своем участке кур, коз, кроликов.

Уставом наименование организации предусмотрено право членов товарищества содержать на своем земельном участке птиц и домашних животных при обязательном соблюдении санитарных правил без нарушения прав других членов товарищества (п.4.1 Устава).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь указанными выше нормами права и разъяснениями Верховного Суда РФ, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований фио в полном объеме.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что в Уставе наименование организации отсутствует прямой запрет на содержание членам СНТ на принадлежащем им земельном участке птицы и домашних животных при условии соблюдения санитарных правил и норм, а также иных требований, применяемых к подобному роду деятельности, в том числе и Федеральными законами от дата N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", от дата N 4979-1 "О ветеринарии", от дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", З акона адрес от дата N 42 "О соблюдении покоя граждан и тишины в ночное время в адрес", тогда как в ходе рассмотрении дела истцом в нарушении ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчиков фио и фио нарушаются его права на законное владение и пользование принадлежащим ему земельным участком, ухудшения состояния здоровья вследствие деятельности ответчиков по выращиванию домашней птицы и скота.

Доводы истца о том, что ответчики разводят домашнюю птицу и домашних животных с нарушением санитарных норм и правил, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку указанные истцом обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; фактов нарушений требований ветеринарного законодательства ответчиками не было установлено, а истцом не представлено.

Довод истца о том, что земельные участки ответчики используют не по назначению и участки предназначены только для садоводства, суд признал несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела. Доказательств неблагоприятного воздействия на здоровье истца вследствие деятельности ответчиков по содержанию домашних животных не было представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд при рассмотрении дела не определилвсе обстоятельства, имеющие значение для правильного, объективного, полного, всестороннего рассмотрения дела противоречат содержанию обжалуемого судебного акта, а также основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права. Истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств, в обоснование своих доводов о том, что ответчики разводят домашнюю птицу и домашних животных на садовых участках с нарушением санитарных норм и правил, а также что указанная деятельность ответчиков неблагоприятно воздействует на здоровье истца.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований суд обоснованно не усмотрел.

Довод жалобы истца о том, что суд не привлек к участию в деле представителя Главного Управления ветеринарии адрес, не может быть признан заслуживающим внимания, поскольку вопрос о правах и обязанностях указанного лица судом не разрешался.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи