Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. по делу N 33-51876/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио

при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-3663\19 по апелляционной жалобе ответчиков фио и фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио, фио о признании недействительным договор уступки права требования удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права требования N 01/18, заключенный между фио и фио дата

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилась в суд с иском к фио и фио о признании недействительным договора уступки права требования N 01/18 от дата

Исковые требования мотивированы тем, что дата между ответчиками был заключен договор уступки права требования (цессии) N 01/18, в соответствии с которым права требования фио по исполнительному листу в отношении фио были переданы ответчику фио По условиям данного договора фио (Цедент) уступает (передает), а фио (Цессионарий) принимает право взыскания с фио денежной суммы в размере сумма

Истец полагает, что действие фио по заключению договора цессии заведомо имело своей единственной целью, при наличии взаимных обязательств между фио и фио, уклонение от исполнения решения суда по взысканию в пользу фио с фио денежных средств в сумме сумма по исполнительному листу серии ФС N 017454534 от дата, по которому на дата долг составляет сумма Истец указывала, что стороны по договору цессии фактически проживают совместно, являются заинтересованными лицами, действие фио по заключению договора цессии имело своей единственной целью по уклонению от исполнения решения суда, уступка прав была осуществлена на безвозмездной основе.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещался о дате и времени рассмотрения дела, от представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом было отказано, поскольку не предоставлены доказательства, подтверждающие уважительную причину не явки истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о дате и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики фио и фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен посредством направления судебного извещения от дата почтовым отправлением, врученного дата, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио, действующей также в интересах ответчика фио по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований наименование организации по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что решением Симоновского районного суда адрес от дата с фио в пользу фио в счет возврата долга по договору займа, процентов и возмещения судебных расходов взысканы денежные средства в размере сумма

Согласно ответу Даниловского ОСП УФССП России по Москве от дата на обращение фио в отделе на исполнении у судебного пристава-исполнителя фио находится исполнительное производство N 7133/17/77005-ИП от дата, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 017454534 от дата, выданного Симоновским районным судом адрес, предмет исполнения: задолженность в размере сумма в отношении должника фио в пользу взыскателя фио По состоянию на дата остаток долга составляет сумма

Между фио (цедент) и фио (цессионарий) дата заключен договор уступки требований N 01/18, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования по исполнительному листу ФС N029006677, выданному дата по делу N2-2802/18 по иску фио к наименование организации о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В соответствии п. 3.1. договора стороны договорились, что уступаемое право требования цедентом цессионарию является безвозмездным.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что компенсация по настоящему договору не выплачивается цессионарием цеденту.

В адрес наименование организации направлялось уведомление о заключенном договоре, которое было получено дата

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 от дата "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Проанализировав договор об уступки прав требования, заключенный между ответчиками суд пришел к выводу, что данная сделка содержит условие о его безвозмездности, так в п. 3.1 договора указано о намерении сторон фио и фио совершить безвозмездную сделку, в связи с чем, суд квалифицировал указанный договор как дарение, в связи с чем, пришел к выводу о признании договора уступки N 01/18 от дата недействительным, в силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ.

Также судом было учтено, что вступившим в законную силу определением Симоновского районного суда адрес от дата в удовлетворении заявления фио о процессуальном правопреемстве о замене стороны в исполнительном производстве отказано.

В апелляционной жалобе ответчики, выражая несогласие с постановленным решением суда указывали на отсутствие оснований квалификации договора уступки прав требований как договора дарения, поскольку дата фио и фио было подписано дополнительное соглашение к договору уступки требований N 01/18 от дата в соответствии с которым, стороны договорились о выплате цессионарием цеденту компенсации за передачу прав требований в размере сумма, согласно чеку от дата данное условие дополнительного соглашения исполнено.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации дата N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Однако суд, в нарушении приведенных положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не распределил между сторонами бремя доказывания и не предложил ответчикам в обоснование их возражений представить соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчики отсутствовали в судебном заседании при вынесении оспариваемого решения суда, судебная коллегия приняла в качестве новых доказательств заключенное дата между фио и фио дополнительное соглашение к договору уступки требований N 01/18 от дата и чек от дата об оплате фио суммы в размере сумма в счет исполнения ее обязательств перед фио по дополнительному соглашению от дата.

Принятые новые доказательства свидетельствуют о наличии возмездного характера договора уступки прав требования, в связи с чем выводы суда о квалификации данной сделки как договора дарения являются ошибочными.

В свою очередь, судебная коллегия исходит из того, что данном случае ни законом, ни договором уступки прав требований, необходимость наличия согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу не предусмотрена. Личность кредитора для должника существенного значения не имеет. В материалах дела отсутствуют доказательства наступления иных правовых последствий, чем те, которые предусмотрены заключенной сторонами сделкой уступки требования, договор уступки прав (требования) с учетом дополнительного соглашения сторонами исполнен, права и законные интересы истца не нарушены.

При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от дата отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио, фио о признании недействительным договор уступки права требования отказать.

Председательствующий

Судьи