Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. по делу N 33-51880/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба от залива, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, в счет возмещения ущерба, причиненного имущества, в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход субъекта РФ - адрес госпошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба от залива в размере сумма, в счет ущерба, причиненного имуществу истца, в размере сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес. дата произошел залив, в результате которого имуществу истца причинен материальный ущерб. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - фио доводы иска поддержал в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика фио исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио до доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика наименование организации не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическим обстоятельствами по делу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от дата N 491. Согласно данным Правилам в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

В соответствии с п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регу лировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

При разрешении спора судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес.

дата произошел залив, в результате которого имуществу истца причинен материальный ущерб. Актом обследования от дата зафиксированы характер и объем повреждений в результате залива.

Согласно Акту обследования N340 от дата, в квартире N69 произошел облом сгона диаметром 15 на ГВС до вводного шарового крана на квартиру.

Проанализировав собранные по делу доказательства суд пришел к выводу, что облом сгона диаметром 15 на ГВС до вводного шарового крана в квартире N69 19.11.2017произошел в зоне ответственности управляющей наименование организации.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом было представлено экспертное заключение NА17-1127/8-1 и NА17-1127/8-1-1 Бюро независимой оценки и экспертизы, согласно которому стоимость работ по восстановлению ущерба в квартире составляет сумма, кроме этого, стоимость ущерба, причиненного имуществу истца (стол письменный с надставкой 2 шт, столешница от кухонного гарнитура, шкаф навесной от кухонного гарнитура, ковер синтетический), составляет сумма

Ответчиком иной оценки ущерба суду не было представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба от залива на ответчика, в связи с чем, взыскал с наименование организации в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, в счет возмещения ущерба, причиненного имущества, в размере сумма

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая требования закона о разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17, проверив расчет истца и приняв его, учитывая, что ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ стороной ответчика с указанием мотивов не заявлено, суд первой инстанции взыскал в ответчика в пользу истца штраф в размере сумма (сумма + сумма + сумма/2).

С учетом требований ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оценке ущерба в сумме сумма, по оплате услуг представителя - сумма, почтовых расходов - сумма

Также, суд первой инстанции взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы представителя наименование организации о не согласии с установленной судом причиной залива, и возложении ответственности по возмещению ущерба на управляющую компанию не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку вина ответчика в заливе подтверждена материалами дела, в том числе, актами о заливе квартиры истца, которыми установлено, что причиной залива явился облом сгона диаметром 15 на ГВС до вводного шарового крана в квартире N69, что находится в зоне ответственности управляющей наименование организации.

Также при разрешении спора судом первой инстанции принято во внимание, что ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению причины залива и стоимости ущерба стороной ответчика не заявлялось.

Кроме этого, согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которое по смыслу ст. 61 ГПК РФ, для ответчика наименование организации в настоящем деле имеет преюдициальное значение, были установлены обстоятельства причины залива дата квартиры фио по адресу: адрес, согласно которым залив произошел из-за ненадлежащего содержания управляющей компании общего имущества.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, оснований для решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи