Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. по делу N 33-51881/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е., судей Леоновой С.В., Магжановой Э.А., с участием прокурора Вдовичева Ю.В., при помощнике Мишхожевой З.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Я.Л. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить;

Выселить О.Л. и Я.Л. из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Л.Ф, О.Л, Я.Л. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности городу Москве. Ответчики зарегистрированы по месту жительства в комнате N 3 жилой площадью 16, 3 кв.м в трехкомнатной квартире по адресу: адрес. На основании распоряжения Префектуры СВАО г. Москвы от 05.04.2011 N 693ж "О предоставлении Л.Ф. (3 человека) жилого помещения по договору краткосрочного найма для временного проживания" в связи с проведением капитального ремонта в помещении по адресу регистрации, семье Л.Ф. из трех человек были предоставлены две комнаты жилой площадью 23, 3 кв.м в трехкомнатной коммунальной квартире площадью жилого помещения 50, 4 кв.м, жилой площадью 34, 2 кв.м по адресу: адрес сроком до 01.08.2011. Договор найма заключен 05.04.2011. По информации Префектуры СВАО г. Москвы ремонтные работы в комнате N 3 в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: адрес, выполнены в 2013. Согласно акту осмотра спорного жилого помещения ответчики незаконно занимают жилое помещение и освобождать в добровольном порядке отказываются. Поскольку тем самым ответчики нарушают право собственности города Москвы, истец просит выселить ответчиков из спорного жилого помещения.

Л.Ф. умер 01.01.2019. Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.06.2019 прекращено производство по делу в части исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к Л.Ф. о выселении.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчики О.Л, Я.Л. и их представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Из возражений следует, что в 2011 г. не был произведен капитальный ремонт в жилом помещении, в связи с чем истец разрешилпроживать ответчикам в спорном жилом помещении без определения срока, оплачивая коммунальные платежи. Ответчик О.Л. является майором полиции, ответчик Я.Л. является инвалидом 3 группы, учится в ВУЗе Министерства юстиции РФ. Доказательств проведения капитального ремонта в жилом помещении ответчиков истцом не представлено, а письмо Префектуры СВАО г. Москвы является недопустимым доказательством. Ответчики не уведомлены о проведении капитального ремонта. В связи с чем истец должен предоставить жилое помещение ответчикам, а не выселять. Ответчики в спорном жилом помещении находятся на законных основаниях на основании действующего договора, задолженности по оплате коммунальных платежей не имеют.

Представитель третьего лица Управления по миграционным вопросам МВД РФ по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит ответчик Я.Л.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Я.Л, О.Л. не явились. Согласно имеющимся документам о месте и времени рассмотрения дела они извещались, как по указанному в апелляционной жалобе адресу: адрес, так и по адресу жилого помещения, из которого ответчики подлежали выселению: адрес. Судебные повестки не были получены ответчиками в связи с истечением срока хранения почтового отправления, т.е. по причинам, не зависящим от суда (л.д.87, 88, 96-97, 98-99).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности У.Н, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилзначимые по делу обстоятельства, верно применил положения материального и процессуального права, правильно распределив бремя доказывания между сторонами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, О.Л. и Я.Л. зарегистрированы в комнате жилой площадью 16, 3 кв.м в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: адрес. Семья Л.Ф. в составе двух человек (он, сын) состоит на учете нуждающихся в жилом помещении с 03.09.2007, учетное дело N 2007-20. Распоряжением Префектуры СВАО г. Москвы от 05.04.2011 N 693ж "О предоставлении Л.Ф. (3 человека) жилого помещения по договору краткосрочного найма для временного проживания" в связи с признанием непригодной и проведением капитального ремонта в жилом помещении по вышеуказанному адресу, семье Л.Ф. из трех человек были предоставлены две комнаты жилой площадью 23, 3 кв.м в трехкомнатной коммунальной квартире площадью жилого помещения 50, 4 кв.м, жилой площадью 34, 2 кв.м по адресу: адрес, по договору краткосрочного найма, без права регистрации, сроком до 01.08.2011. С Л.Ф. 05.04.2011 был заключен договор краткосрочного найма жилого помещения сроком до 01.08.2011. После истечения срока действия договора краткосрочного найма жилого помещения от 05.04.2011, ответчики фактически продолжают занимать спорное жилое помещение, что не оспаривалось в судебном заседании и подтверждается актом осмотра спорного жилого помещения, согласно которому ответчики освободить жилое помещение отказываются. Согласно сообщению Префектуры СВАО г.Москвы от 17.05.2016 ремонтные работы в комнате N 3 жилой площадью 16, 3 кв.м в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: адрес, в которой зарегистрированы ответчики, выполнены в 2013 г, комната опечатана. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено. Ответчики осуществляют оплату коммунальных платежей спорного жилого помещения.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.35, 88, 95, 106 ЖК РФ, ст.683 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как законных оснований для занятия спорного жилья ответчики не имеют, а поскольку они отказываются освободить спорное жилое помещение, то подлежат выселению из него без предоставления другого жилого помещения, исходя из того, что срок действия договора краткосрочного найма истек, а решение органа исполнительной власти г. Москвы о продлении договора с ответчиками не принималось, ремонтные работы в комнате, где зарегистрированы ответчики, произведены, доказательств обратного суду не представлено.

Отклоняя доводы стороны ответчиков, суд указал, что ремонтные работы в комнате N 3 жилой площадью 16, 3 кв.м в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: г адрес, выполнены в 2013 г, указанные обстоятельства никоим образом не свидетельствуют о предоставлении ответчикам права проживания в спорном жилом помещении без определения срока и о законности проживания ответчиков в спорном жилом помещении в настоящее время; кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих признание жилого помещения по адресу: адрес не- пригодным для проживания на основании санитарных норм в установленном порядке; то обстоятельство, что задолженности по оплате коммунальных платежей спорного жилого помещения не имеется также не служит основанием для предоставления ответчикам права проживания в спорном жилом помещении.

Выражая несогласие с решением, Я.Л. указывает на то, что срок действия краткосрочного договора найма жилого помещения не истек, поскольку в соответствии со ст. 10 Закона г. Москвы N 2 от 27 января 2010 г. ответчикам не предоставлялась информация о завершении капитального ремонта и о вселении ответчиков в указанное жилое помещение.

Между тем, указанный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку, как следует из распоряжения Префектуры СВАО г. Москвы от 05.04.2011 N 693ж "О предоставлении Л.Ф. (3 человека) жилого помещения по договору краткосрочного найма для временного проживания" Л.Ф, О.Л. и Я.Л. обязуются освободить жилое помещение, предоставленное согласно п.1 настоящего распоряжения в течение 3-х дней после 01.08.2011 г. (л.д.7-8). При этом, как следует из материалов дела, освобождение спорного жилого помещения не поставлено в зависимость от извещения ответчиков о завершении ремонтных работ. Кроме того, данных о том, что жилое помещение по адресу:

адрес не отремонтировано и, что ответчики, начиная с 2013 года, не могут вселиться в указанное помещение, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Я.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи