Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. по делу N 33-51885/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е., судей Леоновой С.В., Магжановой Э.А., при помощнике Парфеновой Н.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе ответчика АО "МАКС" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования А.С. к АО "МАКС" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с АО "МАКС" в пользу А.С. страховое возмещение в размере 170 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оценке в размере 25 000 рублей, на оплату нотариальных услуг в размере 1 900 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на изготовление заверенной копии экспертного заключения в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО "МАКС" в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Взыскать с АО "МАКС" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 4 910 рублей, УСТАНОВИЛА:

А.С. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 170 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей, расходы на изготовление заверенной копии экспертного заключения в размере 2 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1 900 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы. Свои требования истец мотивировал тем, что 09.09.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "Киа Сид", г.р.з. *, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО "МАКС" по полису ОСАГО, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в указанной выплате ему было отказано, что он полагает незаконным, нарушающим его права как потребителя.

Истец А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде своему представителю по доверенности Р.Ф, который в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО "МАКС" по доверенности А.Х. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, заявленные размеры компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя полагал завышенными.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит представитель АО "МАКС" по доверенности А.Х.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца А.С. по доверенности Р.Ф, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.09.2018 года в 13 часов 10 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "Киа Сид", г.р.з. *, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N *. В связи с этим истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответом от 18.09.2018 года в выплате страхового возмещения АО "МАКС" отказало истцу по причине того, что повреждения на транспортном средстве не могли быть получены в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 09.09.2018 года. В связи с этим истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО "ЭКЦ "АВТОТЕХЭКСПЕРТ", согласно заключению которого повреждения, отраженные в акте осмотра N 1/74 были следствием рассматриваемого ДТП и образовались в результате их контактного взаимодействия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 202 907 рублей 01 копейка. Согласно акту экспертно-технического исследования * ООО "Экспертно-Консультационный Центр", представленному стороной ответчика, с технической точки зрения, весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля "Киа Сид", г.р.з. *, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях истца и в материалах компетентных органов, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам.

Определением суда от 18.04.2019 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N * в рамках представленного на исследование объема материалов повреждения деталей и элементов в левой боковой части кузова автомобиля "Киа Сид", г..р.з. *, (а именно: диска переднего левого колеса, грязезащитного щитка арки переднего левого колеса, панели переднего левого крыла, панели передней левой двери, наружной ручки передней левой двери, накладки личинки замка передней левой двери, наружного хромированного уплотнителя стекла передней левой двери, панели задней левой двери, панели задней левой боковины, диска заднего левого колеса, колпака заднего левого колеса, облицовки заднего бампера, наружной панели левого порога, лобового стекла, верхней и нижней петли передней левой двери, облицовки переднего левого порога, уплотнителя проема передней левой двери, обивки передней левой двери, облицовки передней панели салона (панели приборов), стеклоподъемника передней левой двери, динамика передней левой двери, стойки центральной левой), а также повреждения диска переднего правого колеса, фактически присутствующие на указанном транспортном средстве и отображенные на предоставленных для исследования фотоснимках, по своему механизму образования не противоречат заявленному механизму исследуемого ДТП, и данные повреждения, с позиции трасологического анализа, могут быть квалифицированы как относящиеся к рассматриваемому ДТП от 09.09.2018 года и могут быть следствием этого происшествия.

Повреждения верхней хромированной накладки передней левой двери, накладки корпуса левого зеркала заднего вида, указателя поворота на левом зеркале заднего вида, указателя поворота на правом зеркале заднего вида автомобиля "Киа Сид", г..р.з. * 7, по критерию своего расположения противоречат заявленному механизму ДТП от 09.09.2018 года и данные повреждения в рамках представленного на исследование объема материалов не могут быть квалифицированы как относящиеся к рассматриваемому ДТП от 09.09.2018 года и не могут быть следствием этого происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Киа Сид", г..р.з. *, на дату ДТП с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт" в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа - 170 500 рублей, без учета износа - 219 900 рублей.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 309, 310, 931, 1064, 1079, ГК РФ, ст.7 Федерального закона "Об ОСАГО", пришел к обоснованному выводу о взыскании невыплаченного страхового возмещения, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 170 500 рублей.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца невозмещением понесенных им убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

Суд, установив, что размер штрафа составляет 85 250 рублей (170 500 рублей/2), учитывая ходатайство ответчика, полагал необходимым снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей, полагая указанный размер штрафа соразмерным нарушенному ответчиком обязательству.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд, с учетом сложности дела и объема оказанных услуг, взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, полагая данную сумму разумной.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертных услуг в размере 25 000 рублей, на оплату нотариальных услуг в размере 1 900 рублей, расходы на изготовление заверенной копии экспертного заключения в размере 2 000 рублей, исходя из того, что указанные расходы подтверждаются документально и понесены для восстановления нарушенного права на выплату страхового возмещения.

Учитывая заявленное ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных на проведение судебной экспертизы, суд полагал необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 4 910 рублей.

В апелляционной жалобе указывается на то, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку исследование в экспертном заключении не является трасологическим. Эксперты самостоятельно собирали материалы для производства судебной экспертизы, что законом недопустимо, кроме того эксперты производили манипуляции с полученными от истца файлами, тогда как специальных знаний и практического опыта для проведения судебной компьютерно-технической экспертизы не имеют.

Между тем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" в заключении N * от 14.06.2019 года не могут служить основанием к отмене решения суда. Согласно материалам дела, экспертиза была проведена специализированным учреждением, на основании определения суда, с предоставлением в его распоряжение необходимых материалов гражданского дела эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу. Компетентность экспертов подтверждена, заключение экспертизы достаточно и убедительно мотивировано, неясностей не содержит, не противоречит иным доказательствам по делу. Явных нарушений, допущенных при проведении экспертизы, которые могли бы повлиять на выводы экспертов, судом не выявлено. Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи