Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. по делу N 33-51886/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Леоновой С.В., Магжановой Э.А., с участием адвоката Лыжина В.М., при помощнике Парфеновой Н.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе ответчика А.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "МСК - ДОМСТРОЙ" к А.В. о взыскании денежных средств по договору подряда на проведение отделочных работ удовлетворить частично;

Взыскать с А.В. в пользу ООО "МСК - ДОМСТРОЙ" денежные средства в размере 149 769 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 195 рублей 39 копеек;

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

ООО "МСК - ДОМСТРОЙ" обратилось в суд с иском к А.В. о взыскании денежных средств по договору подряда на проведение отделочных работ, в котором просило взыскать с ответчика денежные средства в размере 149 769 руб. 40 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб, ссылаясь на факт неисполнения обязательств по договору подряда ответчиком.

Представители истца ООО "МСК - ДОМСТРОЙ" Я.Л. и П.А. в судебное заседание явились, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что работы истцом были выполнены некачественно.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит А.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца ООО МСК-ДОМСТРОЙ" П.А, Я.Л, ответчика А.В. и его представителя - адвоката В.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит изменению в части суммы взыскания денежных средств и расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части решение должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.11.2018 года между А.В. (заказчик) и ООО "МСК-ДОМСТРОЙ" (подрядчик) заключен договор подряда на проведение отделочных работ N *, по условиям которого подрядчик обязался произвести отделочные работы в квартире своими силами и с привлечением третьих лиц в соответствии с проектами заказчика по адресу: адрес и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их. 17.11.2018 г. сторонами подписан сметный расчет с указанием объема выполняемых истцом работ на сумму 287 713 рублей 30 копеек (приложение N 1 к договору), подписана спецификация материалов на сумму 122 929 рублей (приложение N 2 к договору). Согласно п. 5.2 договора ответчик обязался подписать акт приема - сдачи работ в течение 7 календарных дней, даже в случае наличия замечаний по качеству работ. В материалы дела истцом представлен акт приема - сдачи выполненных работ от 11.01.2019 года, подписанный представителем истца с указанием объема выполненных работ на сумму 246 516 рублей 19 копеек. Ответчиком А.В. перечислены истцу в качестве оплаты по договору денежные средства в размере 96 747 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением N * от 19.11.2018 года.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1, 309, 310, 420, 753, 779 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика денежных средств в размере 149 769 рублей 40 копеек, поскольку доказательств оплаты ремонтных работ, произведенных согласно смете, ответчиком не представлено; при этом, сумма задолженности ответчика составляет 149 768 рублей 69 копеек, исходя из расчета: 246 516 рублей 19 копеек - 96 747 рублей 50 копеек, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в соответствии с пределами заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной в размере 4 195 рублей 39 копеек пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Между тем, доводы апелляционной жалобы о то, что истцом был нарушен порядок сдачи-приемки работ, в связи с чем в расчет сумм необоснованно были включены дополнительные работы, указанные в приложении N1 к акту приема-сдачи работ/этапа работ в размере 21 114 руб. и дополнительные материалы, общей стоимостью 21249 руб. 14 коп. судебная коллегия находит состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.5, 6 ст.709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно п.п. 3.3.6, 5.1 договора подряда на проведение отделочных работ от 14.11.2018 г. в случае наступления объективных обстоятельств, препятствующих выполнение на объекте, подрядчик направляет заказчику соответствующее уведомление посредством телефонной связи или электронной почтой по реквизитам, указанным в настоящем договоре. Заказчик обязан выполнить все действия, необходимые для подписания дополнительного соглашения о приостановлении выполнения работ на время действия указанных обстоятельств в срок не позднее 3 календарных дней с даты получения соответствующего уведомления. В течение 5 календарных дней после получения от подрядчика уведомления об окончании выполнения работ/этапа работ, заказчик должен осмотреть и принять результат работ/этапа работ, подписав акт сдачи-приемки выполненных работ/этапа работ (приложение 3).

В случае необходимости увеличения объема работ, не учтенных в приложениях, перечисленных в п.2.1 стороны составляют дополнительное соглашение к договору. Подрядчик приступает к выполнению работ, определенных в дополнительном соглашении при условии внесения заказчиком авансового платежа, согласно п.4.4 договора (п.2.2 договора).

Истцом не представлено доказательств надлежащего уведомления заказчика (ответчика) о проведении дополнительных работ, ответчиком данное обстоятельство в заседании судебной коллегии оспаривалось, дополнительное соглашение к договору сторонами не заключалось, также истцом не представлено доказательств того, что дополнительные работы были необходимы для исполнения основных работ по договору. Из п.2.1. вышеуказанного договора усматривается, что этапы работ и используемые материалы перечислены в Приложениях N 1, 2 (л.д.8-10). При этом в Приложении N 1 к договору под названием "Сметный расчет" отсутствует раздел "Дополнительные работы", как и в Приложении N 2 к договору под названием "Спецификация материалов" отсутствует раздел "Дополнительные материалы" (л.д.11, 12). При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 107 406, 26 руб. (149 769, 40 - 42 363, 14).

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в расчет сумм необоснованно были включены суммы в размере 110 073 руб. (работы, не входящие в первый этап, но включенные в акт приема-сдачи выполненных работ) и невыполненные работы на сумму 51 515 руб. Судебная коллегия полагает, что доводы ответчика в этой части не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку ответчик, ссылаясь в своих возражениях на некачественно выполненные истцом работы, никаких доказательств, подтверждающих наличие недостатков в выполненных истцом работах не представил, о назначении и проведении по делу строительно- оценочной экспертизы не просил, принял фактически выполненный объем работ, выполнение работ и приобретение материалов на указанные суммы подтверждается материалами дела.

Указание в решении суда о том, что некачественное выполнение работ по договору от 14.11.2018 г. не входит в предмет доказывания по настоящему делу, и в случае обнаружения каких-либо строительных недостатков, А.В. как потребитель услуг, не лишен возможности обратиться с соответствующим иском в рамках Закона о защите прав потребителей также не влечет отмену судебного решения, поскольку сделав такое заявление, ответчик не привел доказательств некачественности выполненных работ.

При разрешении спора суд правильно руководствовался нормами закона о строительном подряде, несмотря на ошибочную ссылку в решении на ст.779 ГК РФ, положение общей нормы которой, сходно с положениями ст.702 ГК РФ, где по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, положения гражданского законодательства о договоре возмездного оказания услуг на спорные правоотношения не распространил.

Учитывая, что сумма взыскания изменена, то размер государственной пошлины в данном случае также подлежит изменению и составит 3 348, 11 руб.

Таким образом, в соответствии с п.п.1, 4 ч.1 ст.330, ст.328 ГПК РФ обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания денежных средств и расходов истца на оплату государственной пошлины как постановленное с нарушением норм материального права и неправильным установлением в этой части фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2019 года изменить.

Взыскать с А.В. в пользу ООО "МСК - ДОМСТРОЙ" денежные средства в размере 107 406 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 348 руб. 11 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи