Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-51911/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Максимовой Е.В., Кнышевой Т.В., при секретаре Шибаевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Филатовой Е.И. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Пожидаева В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Филатовой *** в пользу Пожидаева *** в счет возмещения ущерба 899 000 руб, расходы по проведению оценки 4500 руб, почтовые расходы 470 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 22 500 руб, расходы на юридические услуги 25 000 руб, расходы по оплате госпошлины 4290 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Филатовой Екатерине Ивановне в пользу ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права" расходы по проведению судебной экспертизы 22 500 руб, УСТАНОВИЛА:

Истец Пожидаев В.И. обратился в суд с иском к ответчику Филатовой Е.И. с требованиями о возмещении ущерба причиненного заливом.

В обоснование иска истец указал, что зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: ***, ответчик проживает по тому же адресу, но в квартире N **, находящейся над квартирой истца. На протяжении многих десятилетий в квартире истца регулярно происходят заливы из квартиры ответчика. Так регулярные заливы из квартиры ответчика происходили в 2000 году, 2001 году, 2004 году, 2006 году, 2012 году, в июне 2018 года. Ранее ответчик выплачивала истцу незначительные суммы в счет возмещения ущерба. Квартира ответчика находится в неудовлетворительном, запущенном, антисанитарном состоянии из-за чего постоянно происходят указанные заливы, страдают в том числе соседи. В декабре 2018 года истец обратился к независимому эксперту, сумма ущерба от заливов в июне 2018 года составила 139 000 руб. Истец также в августе 2018 года получил страховое возмещение от ООО "Альфа-Страхование" за ущерб от залива в размере 15 000 руб. Так, истец с учетом уточнений по иску, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба от залива в размере 899 000 руб, исходя из расчета: 1 109 300 руб. (сумма ущерба по судебной экспертизе) - 190 000 руб. (сумма выплат от страховой компании) - 20 000 руб. (сумма добровольных выплат от ответчика), а также расходы по оплате независимой оценки 4500 руб, почтовые расходы 470 руб. и 485 руб. за направление различных писем в иные инстанции, расходы по проведению судебной экспертизы 22 500 руб, расходы на юридические услуги 45 000 руб.

Истец, представитель истца Красуцкий М.В. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Филатова Е.И. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Филатова Е.И. в суд апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала, просила решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Пожидаев В.И. в суде апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 и пп. 3 п. 3 ст. 67 ЖК РФ собственники и наниматели жилого помещения обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и интересы соседей.

В соответствии со ст. 628 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец зарегистрирован и проживает по адресу: ***

Ответчик проживает по адресу: *** над квартирой истца.

По утверждению истца, на протяжении многих десятилетий в квартире истца регулярно происходят заливы из квартиры ответчика. Так регулярные заливы из квартиры ответчика происходили в 2000 году, 2001 году, 2004 году, 2006 году, 2012 году, в июне 2018 года; квартира ответчика находится в неудовлетворительном, запущенном, антисанитарном состоянии из-за чего постоянно происходят указанные заливы, страдают в том числе соседи.

Так, из материалов дела установлено, что согласно акту от 28 июля 2000 года в квартире истца произошел залив из-за халатного отношения к сантехнике жильцов квартиры N 137. в квартире истца повреждены потолок площадью 9, 5 кв.м, видны следы протечек и отслоения краски.

Согласно акту о заливе от 13.12.2001 года установлено, что 10.12.2001 года в квартире истца произошел залив по вине жильцов квартиры N 137 из-за лопнувшей гибкой проводки под раковиной на кухне. В квартире истца повреждены кухня - потолок залит полностью, окно - откосы - отслоение краски и трещины, обои настенные кое-где отклеились, линолеум поднялся, комната площадью 14 кв.м. на потолке видны следы протечек.

Согласно акту о заливе от 19.01.2004 года в квартире истца 18.01.2004 года произошел залив в результате смешанного засора канализации в квартире N 137, 138 на кухне (засор устранили из квартиры 138), в квартире истца повреждены кухня - видны следы протечек на потолке площадью 2 кв.м.

Согласно акту о заливе от 08.03.2012 года, в квартире истца 2 марта 2012 года произошел залив из квартиры N 137 (течь хозвентелей) Также установлено, что залитие произошло из квартиры N 142.

Согласно акту о заливе N 192 от 07.11.2016 года в квартире истца произошел залив из квартиры N 137 (течь вентиля ГВС), получены повреждения: ванная - потолок (водоэмульсионная окраска) площадью 1 кв.м.

Согласно акту N 200 от 14.06.2018 года в квартире истца произошел залив по причине: разовое залитие из квартиры N 137 из-за халатного пользования водой. В квартире N 137 отсутствует доступ к инженерным коммуникациям в связи с захламлением квартиры. В квартире N 137 выдано предписание о предоставлении доступа. В квартире истца повреждены: потолок (водоэмульсионная окраска) площадью 1 кв.м, стены (обои) площадью 1, 5 кв.м, полы (ламинат) деформация 1 кв.м, встроенная антресоль 1 кв.м.

Согласно акту о N 232 от 25.07.2018 года в квартире истца произошел залив по причине: не выполнена герметизация соединения унитаза с раструбом трубопровода канализации в квартире N 137. В квартире истца имеются повреждения: потолок (водоэмульсионная окраска) площадью 1 кв.м, стена (обои), полы (ламинат) деформация площадью 1 кв.м, встроенная антресоль 1 шт, туалет - потолок (водоэмульсионная окраска), ржавые подтеки.

Согласно акту о заливе N 201 от 14.06.2018 года в квартире истца произошел залив по причине: разовое залитие из квартиры N 137 из-за халатного пользования водой, в квартире N 137 отсутствует доступ к инженерным коммуникациям, в квартире N 137 выдано предписание о предоставлении доступа. В квартире истца повреждены: следы протечек туалет - потолок (водоэмульсионная окраска) площадью 1 кв.м, стена (плитка) следы протечек.

При разрешении спора судом принято во внимание вступившее в законную силу решение Савеловского районного суда г. Москвы от 2 марта 2017 года, которым удовлетворены исковые требования ГБУ Жилищник Хорошевского района к Филатовой *** об обязании освободить квартиру от посторонних вещей, привести квартиру в надлежащее санитарное состояние. При этом данным решением установлено, что в связи с поступлением жалобы от жильцов дома *** многоквартирного дома - о захламлении квартиры и присутствие зловонного запаха в приквартирном холе, который распространяется по всем этажам подъезда N 3, исходящий из квартиры N 137, ГБУ Жилищник Хорошевского района были выполнены проверки о чем составлены акты, направлены предписания. Согласно акту от 08.04.2015г, от 24.04.2015г. составленному представителями ГУП г. Москвы ДЕЗ района Хорошевский, квартира, расположенная по адресу: *** завалена мусором, присутствует резкий запах отходов от пищи, а также резкий запах жизнедеятельности домашних животных. Ремонт в квартире не проводился более 10 лет. Состояние инженерных коммуникаций и сантехнического оборудования неудовлетворительное. Жилое помещение не проветривается, зловонный запах в приквартирном холле распространяется по всем этажам подъезда N 3, ** г. Москвы.

Определением суда от 26.02.3019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления причины заявленных истцом заливов и стоимости восстановительного ремонта повреждений, причиненных квартире истца.

Согласно заключению судебного эксперта N *** от 27.05.2019 года при ответе на вопрос о причинах заливов в квартире истца за заявленные периоды установлено, что причинами залива в соответствии с представленными актами являются: акт N3 от 28.07. 2000 года (л.д. 16) "... периодические разовые залитая из сифона под мойкой"; акт б/н от 13.12.2001г. (л.д 17) "... в результате лопнувшей гибкой подводки под раковиной на кухне в квартире N137"; акт б/н от 19.01.2004г. (л.д. 18) "... в результате смежного засора лежака канализации в кв-ре 137, 138 на кухне произошло залитие нижерасположенной квартиры 132"; акт б/н от 6 марта 2012г. (л.д. 20 "... в результате залитая из кв. 137 - течь хозвентилей 02.03.2012 года, залитая из кв 142, лопнул кран на смесителе на кухне 03.03.2012 года"; акт N192 от 07.11.2016г. (л.д. 19 "... в кв. 137 течь вентиля ГВС"; акт N200; от 14.07.2018г. (л.д. 21) причиной залива явилось "... разовое залитие из кв.N137 из-за халатного пользования водой" (данное определение более подробно в акте не разъяснено); акт N201; от 14.07.2018г. (л.д. 23) причиной залива явилось "... разовое залитие из кв.N137 из-за халатного пользования водой" (данное определение более подробно в акте не разъяснено); акт N232; от 25.07.2018г. (л.д. 22) "... не выполнена герметизация подсоединения унитаза с раструбом трубопровода канализации в кв. 137".

Иные сведения о причинах залива в материалах гражданского дела отсутствуют.

Установить причину заливов по результатам натурного осмотра, произошедших в периоды: июнь 2018 года, в 2000 года, 2001 года, 2004 года, 2016 года, 2012 года не представляется возможным, так как в квартире N132 на момент осмотра был частично произведен ремонт, а в кв. N137, из-за захламлённости помещений нет доступа на кухню, нет полного доступа к инженерным коммуникациям.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных в результате заливов, произошедших в квартире N132 по адресу: ***, с учетом износа материалов, составляет 1 062 800 рублей, без учета износа материалов, составляет 1 109 300 рублей.

Указанное заключение судом принято в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, пришел к выводу о том, что истцом доказан факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями ответчика, выразившимся в ненадлежащем содержании квартиры, и наступившими последствиями в виде залива квартиры истца и повреждения принадлежащего истцу имущества.

Ответчик в ходе судебного разбирательства своей вины в заливах не оспаривал.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствовался суммой, определенной судебной экспертизой и посчитал возможным взыскать с пользу истца с ответчика сумму ущерба в размере 899 000 руб, исходя из расчета: 1 109 300 руб. (сумма ущерба по судебной экспертизе) - 190 000 руб. (сумма выплат от страховой компании) - 20 000 руб. (сумма добровольных выплат от ответчика).

Выводы суда о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба причинённого истцу в результате залива, коллегия признает обоснованными. Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

При определении расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов истца в судебных заседаниях, учитывая объем оказанной представителем помощи, время, затраченное им на подготовку необходимых документов, продолжительность и сложность рассмотрения дела, время, затраченное на участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, объем защищаемого права и выполненной работы судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности взысканной судом суммы в размере 25000 руб, что соответствует требованиям разумности и справедливости, предусмотренным положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ выводы суда о взыскании расходов по проведению оценки 4500 руб, по оплате судебной экспертизы в размере 22 500 руб, почтовых расходов на сумму 470 руб, коллегия признает обоснованными.

Вместе с тем, отклоняя доводы ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца, суд исходил из того, что о нарушении своих прав (прав на возмещение ущерба) истец узнал не ранее 2018 года, до 2018 года, ответчик выплачивала добровольно суммы ущерба, по которым спор отсутствует, исковое заявление подано в суд в декабре 2018 года.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Обращения истца с данным иском последовало 28 декабря 2018г, о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком, истец должен был узнать не позднее получения им актов. Акты о залитии составлены: 28 июля 2000 г, причина залития указана: халатность жильцов квартиры 137 при использовании сантехники; 13 декабря 2001 г, причина залития: лопнувшая гибкая подводка под раквиной на кухне в квартире 137; 19 января 2004 г, причина залития засор канализации в квартире 137, 06 марта 2012г, залитие из квартиры 137, течь хозвентелей.

Таким образом требования истца о взыскании суммы ущерба причиненного заливом квартиры в 2000, 2001, 2004 и 2012г.г. заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Каких-либо уважительных причин пропуска столь значительного срока исковой давности материалы дела не содержат.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Что касается залива от 07.11.2016г, то согласно расписки от 11 ноября 2016г, Пожидаев В.И. получил от Филатовой Е.М. сумму в размере 6000 руб. для осуществления ремонта потолка.

Таким образом сумма ущерба подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 213500 руб. (16800 руб. залив 2016г. - 6000 руб. + 195000 руб. залив 2018г. + 7700 руб.).

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Выводы суда первой инстанции в неизмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 июля 2019 года изменить в части взыскания суммы ущерба.

Взыскать с Филатовой **** в пользу Пожидаева **** в счет возмещения ущерба 213500 руб.

В остальной части решение Савеловского районного суда г.Москвы от 18 ноября 2019г. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: