Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-51915/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Михалиной С.Е., Леоновой С.В., при помощнике Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 30 августа 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио об устранении препятствий в пользовании отказать в полном объёме, УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.

В обоснование исковых требований указывала, что сторонам на праве долевой собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: г.Москва, адрес, адрес (жилой дом и земельный участок). Ответчик не передает ей (истцу) ключи от калитки на придомовую территорию и от входной двери дома, лишая возможности пользоваться домовладением. Во внесудебном порядке разрешить спор не удалось.

Истец просила суд обязать фио не чинить препятствия в пользовании и владении жилым домом с кадастровым N 77:22:002 01 07:151, распложенным по адресу: г.Москва, адрес, адрес, а также земельным участком с кадастровым N 50:27:002 01 07:149, расположенным по адресу: г.Москва, адрес, адрес; обязать фио передать ключи от дверей указанного жилого дома и калитки.

В судебном заседании суда первой инстанции истец фио поддержала основание и предмет иска, подтвердила изложенные в нем обстоятельства.

Ответчик фио и ее представитель фио в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали, указывали, что ответчик не чинит препятствий в пользовании объектами недвижимости истцу. Ключи от калитки и жилого дома при заключении договора дарения должен был передать ей прежний сособственник домовладения - фиоВ, у которого имелись ключи. Неисполнение им своих обязанностей не может порождать возникновение данных обязанностей у ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - фио и фиоА, законный представитель третьего лица - фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части указания в мотивировочной части судебного постановления предоставления права истцу заменить замки в калитке участка и двери дома, в случае, если правопредшественником истца утрачены ключи от спорных объектов недвижимости, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица фио и фиоА, законный представитель третьего лица - фио не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, ее представителя фио, ответчика фио, её представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст.304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абз.3 п.45 Постановления Пленума ВС РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в томслучае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что фио и фио в равных долях (т.е. по ? доле каждой) на праве собственности принадлежат: жилой дом с кадастровым N 77:22:002 01 07:151, распложенный по адресу: г.Москва, адрес, адрес, а также земельный участок с кадастровым N 50:27:002 01 07:149, расположенный по адресу: г.Москва, адрес, адрес.

Судом установлено, что правопредшественник фио в имущественных правах, в защиту которых подан иск, - фио при дарении ? доли в праве собственности на домовладение (дом и земельный участок), расположенное по адресу: г.Москва, адрес, адрес не передал ей ключи от дома и калитки.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств того, что она (либо ее правопредшественник - фио) были лишены возможности пользоваться домовладением в силу того, что фио была произведена замена замка на двери дома и на калитке, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований было отказано. Оснований для возложения обязанности на ответчика совершить действия по изготовлению ключей и передаче их истцом не имеется.

Вместе с тем суд указал, что в случае, если правопредшественником истца утрачены ключи от спорных объектов недвижимости, фио имеет право заменить замки в калитке спорного участка и двери спорного жилого дома с обязательным условием предоставления экземпляра ключей фио

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио об отсутствии оснований для указания в мотивировочной части решения суда о наличии права истца по замене замков в калитке спорного участка и двери спорного дома, в случае, если правопредшественником истца утрачены ключи от спорных объектов недвижимости, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, и оснований для переоценки которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 ГПК РФ и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого раойонного суда г. Москвы от 30 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи