Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. по делу N 33-51925/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, с участием прокурора фио

при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио, апелляционной жалобе ответчика фио на решение Троицкого районного суда адрес от дата в редакции определения суда об исправлении описки от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о разделе имущества супругов - удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества:

Признать за фио право собственности на ? долю в праве собственности на часть 1 жилого дома, площадью 109, 5 кв. метров, с кадастровым номером 77:22:0020604:57, по адресу: Москва, адрес, адрес.

Признать за фио право собственности на ? долю в праве собственности на часть 1 жилого дома, площадью 109, 5 кв. метров, с кадастровым номером 77:22:0020604:57, по адресу: Москва, адрес, адрес.

Решение суда является основанием для внесения изменения в записи ЕГРН в отношении указанного недвижимого имущества в указанных судом долях.

Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Исковые требования фио к фио о разделе совместно нажитого имущества, признании имущества личной собственностью - удовлетворить частично.

Признать за фио право собственности на автомобиль марка автомобиля JES Sportage, 2009 года выпуска, регистрационный знак ТС.

Признать за фио право собственности на автомобиль марка автомобиля, 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС.

Взыскать с фио в пользу фио денежную компенсацию в размере сумма за разницу в стоимости автомобилей, переданных сторонам.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к фио о разделе совместно нажитого имущества, признании имущества личной собственностью - отказать.

В удовлетворении исковых требований фио Борисовны к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны состояли в браке с дата по дата. В период брака супругами на общие супружеские средства на земельном участке, принадлежащем ответчику было построено жилое помещение по адресу: Москва, адрес, адрес, часть 1, площадью 109, 5 кв. метров, состоящее из двух этажей. Истец заинтересован в признании за ним права собственности на ? долю спорного жилого помещения, так как указанный дом является его единственным местом жительства. Ответчик не намерен урегулировать данный вопрос в досудебном порядке, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком фио был подан встречный иск к фио о разделе совместно нажитого имущества. Исковые требования фио мотивирует тем, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены дата, с этого момента супруги проживают раздельно и не ведут общее хозяйство. В период брака сторонами приобретено следующее имущество: автомобиль марка автомобиля JES Sportage, 2009 года выпуска, регистрационный знак ТС, автомобиль марка автомобиля Солярис, 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС. Также в период брака фио был заключен договор с ПАО Сбербанк России на получение потребительского кредита на сумму сумма на нужды семьи. Деньги по указанному кредиту были перечислены на ее зарплатную карту, откуда сумма из этого кредита пошли на оплату стоимости автомобиля марка автомобиля JES Sportage, остальная сумма потрачена на бытовые нужды. Долг фио по кредитному договору был выплачен лично после прекращения семейных отношений (дата), в связи с чем, истец по встречному иску полагала, что имеет право требования к фио о компенсации ? доли от выплаченной им суммы в размере сумма Также фио считала спорный жилой дом своей личной собственностью, поскольку на момент дарения ей отцом фио земельного участка, на нем уже находился незавершенный строительством жилой дом. Право собственности на дом не было оформлено, поэтому в договор дарения жилой дом не был включен. После дарения земельного адрес продолжал за свой счет достраивать жилой дом на свои личные денежные средства. Дом фактически был построен в дата. В начале дата стороны приводили жилое помещение в пригодное для проживания состояние, после ремонта они вселились в это жилое помещение, фио был вселен в качестве члена семьи собственника. Поскольку на строительство жилого дома деньги из семейного бюджета не тратились, то на это имущество, по мнению истца по встречному иску фио режим общей совместной собственности не распространяется.

Также фио обратилась в суд с иском к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Москва, адрес, адрес, часть 1, снятии его с регистрационного учета по указанному адресу и выселении на том основании, что фио не является членом семьи собственника.

Указанные гражданские дела объединены в одно производство определением суда от дата.

Истец по первоначальному иску фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который первоначальные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении исковых требований фио просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску фио и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, на удовлетворении встречных исковых требований и требований о признании фио утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении настаивали, в удовлетворении исковых требований фио просили отказать.

Третьи лица фио и фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования фио поддержали, исковые требования фио просили оставить без удовлетворения в связи с тем, что он не принимал участия в строительстве спорного жилого дома, семейные денежные средства в строительство семьей фио не вкладывались, строительство производилось отцом фио - фио

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель третьего лица фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования фио поддержал, требования фио просил оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представил, не просил дело слушанием отложить, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио, а об изменении в части указания даты окончания брачных отношений просит истец фио по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, ОУФМС России в адрес, третьи лица фио, фио, не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, ответчика фио, третье лицо фио, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу положений ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Судом установлено, что фио и фио состояли в браке с дата, который был прекращен дата на основании решения мирового судьи судебного участка N 435 адрес.

При разрешении спора с учетом определения суда от дата об исправлении описки, суд на основании ст. 61 ГПК РФ пришел к выводу о прекращении семейных отношений сторон с дата. При этом доводы фио о прекращении фактических отношений с дата судом были оценены критически, поскольку указанные истцом по встречному иску обстоятельства не нашли свое подтверждение в материалах дела и опровергались собранными по делу доказательствами.

Согласно договору дарения 1/3 доли земельного участка, заключенного между фио и ее отцом фио дата, даритель (фио) безвозмездно передает одаряемому (фио) в дар 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020604:0033, по адресу: адрес (адрес в настоящий момент: Москва, адрес, адрес).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от дата фио является собственником части жилого дома, площадью 109, 5 кв. метров, с кадастровым номером 77:22:0020604:57, по адресу: Москва, адрес, адрес.

Проверяя доводы фио о том, что на момент заключения договора дарения земельного участка на нем уже был возведен спорный жилой дом, судом было установлено, что в соответствии с техническими паспортные данные и от дата спорная часть жилого дома была построена в дата. При этом суд учел, что из данных письменных доказательств следует, что на земельном участке по вышеуказанному адресу находился сборно-щитовой дом дата постройки, в котором стороны проживали до возведения спорного жилого дома, что также не отрицалось допрошенными в судебном заседании свидетелями, и пояснениями третьих лиц.

При таких обстоятельствах, разрешая спор и признавая спорную часть жилого дома совместно нажитым имуществом супругов и разделе ее как совместно нажитого недвижимого имущества в равных долях за каждым из супругов, суд первой инстанции верно исходил из того, что спорная часть жилого дома построена в дата, то есть когда стороны находились в браке, вели общее хозяйство.

При этом суд первой инстанции оценил условия договора дарения земельного участка, из содержания которого не усматривается данных о наличии какого-либо строения (незавершенного строительством) на земельном участке, переданном в дар фио, показания свидетелей фио, фио, которые были оценены судом первой инстанции критически и свидетеля фио, показания которого были приняты судом, сведения, имеющиеся в технических паспортные данные и от дата, которые свидетельствуют о наличии на земельном участке сборно-щитового дома, дата постройки, в котором стороны проживали до возведения спорного жилого дома.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца по встречному иску фио о признании части жилого дома, площадью 109, 5 кв. метров, с кадастровым номером 77:22:0020604:57, по адресу: Москва, адрес, адрес, ее личной собственностью было верно отказано.

В свою очередь, поскольку спорный жилой дом был признан судом совместно нажитым имуществом супругов фио, то обоснованно не подлежали удовлетворению заявленные фио встречные исковые требования о признании фио утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

Установив, что автомобиль марка автомобиля JES Sportage, 2009 года выпуска, регистрационный знак ТС; автомобиль марка автомобиля, 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС были приобретены супругами в период брака и не являются наследственным имуществом или имуществом, полученным сторонами в дар, суд первой инстанции пришёл к выводу, что данные транспортные средства являются общей собственностью сторон и также подлежат разделу.

Согласно представленным отчетам об оценке рыночной стоимости транспортных средств стоимость марка автомобиля JES Sportage, 2009 года выпуска, регистрационный знак ТС составляет сумма, а стоимость марка автомобиля, 2012 года выпуска составляет сумма

Учитывая, что указанные отчеты сторонами не оспаривались, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы в отношении указанных автомобилей сторонами не заявлялось, суд первой инстанции принял указанные отчеты в качестве допустимых доказательств по делу.

Руководствуясь ст. 252 ГК РФ, принимая во внимание, что автомобиль марка автомобиля JES Sportage, 2009 года выпуска, регистрационный знак ТС, используется фио, а автомобиль марка автомобиля, 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС, находится в пользовании фио, суд признал право собственности за сторонами на соответствующие автомашины, взыскав при этом с фио в пользу фио денежную компенсацию за разницу в стоимости автомобилей в сумме сумма

Разрешая заявленные исковые требования фио о признании долговых обязательств перед ПАО Сбербанк России совместно нажитыми, суд первой инстанции руководствовался п. 3 ст. 39 СК РФ и верно исходил из того, что доказательств расходования заемных денежных средств именно на нужды семьи, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, фио не было представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик фио был поставлен в известность о данных займах и давал согласие на заем денежных средств; также не было представлено доказательств того, что заемные денежные средства были потрачены на приобретение спорного автомобиля марка автомобиля JES Sportage, 2009 года выпуска, приобретенного фио в период брака, в связи с чем, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных фио требований в указанной части.

В соответствие со ст. 98, 88 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с фио в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что спорный жилой дом является ее личным имуществом, о том, что судом незаконно не были приняты во внимание показания свидетелей, представленные письменные доказательства в виде квитанций, накладных на приобретение стройматериалов в подтверждение ее требований по встречному иску, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств и доказательств по делу и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы фио, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Согласно ч.ч.1, 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами; общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ следует, что общие обязательства (долги) супругов - те, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Отказывая в удовлетворении встречных требований фио в части взыскания денежных средств по кредитному договору суд, руководствуясь п. 2 ст. 45 СК РФ, обоснованно пришел к выводу, что истцом по встречному иску не представлено доказательств, что денежные средства, полученные по кредиту ПАО Сбербанк России, были ею потрачены на нужды семьи, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы фио о наличии оснований для взыскания с фио денежной компенсации, судебная коллегия отклоняет, как неосновательные.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что суд неверно указал дату прекращения семейных отношений сторон как дата, тогда как датой прекращения семьи является дата расторжения брака - дата, судебная коллегия отклоняет, поскольку определением от дата судом устранена описка в части указания даты фактического прекращения брачных отношений.

Приведенные в апелляционных жалобах сторон доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата в редакции определения суда об исправлении описки от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио и апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи