Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-51934/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фурс Е.Н., Чубаровой Н.В., при помощнике Атаевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N2-833/2019 по апелляционной жалобе истца фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба от залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио стоимость восстановительного ремонта от залива квартиры в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате телеграммы сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы за проведенную экспертизу в размере сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организациирасходы за проведенную экспертизу в размере сумма

Взыскать с ответчика фио в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, и просил взыскать сумму материального ущерба, установленную отчетом об оценке, которая составляет сумма, также истец просил взыскать сумма - расходы на проведение экспертизы, сумма расходы по отправлению телеграммы, сумма - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником нежилого помещения на первом этаже помещение V комнаты с 1 по 6, 6А, 7, 7а, 8, 9, 9а, 9б, 10 по адресу: адрес.

дата по вине ответчика произошел залив помещения истца. Залив произошел вследствие разморозившейся трубы центрального отопления в квартире N67 и образовавшегося в связи с этим свища. В результате залива в помещении истца образовались желтые пятна на потолке, разводы, темные полосы, осыпание штукатурки, отслоение обоев и т.д.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в наименование организации. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта после залива составляет сумма

дата истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик добровольно требования истца не исполнил.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, с исковыми требованиями не согласилась, считала, что восстановительный ремонт возможно произвести с наименьшими тратами. Представила письменные возражения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Ответчик фио в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата произошел залив нежилого помещения истца, расположенного по адресу адрес.

Указанное нежилое помещение на первом этаже, помещение V, комнаты с 1 по 6, 6А, 7, 7а, 8, 9, 9а, 9б, 10 по адресу: адрес принадлежит фио, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Факт залива подтверждается актом ООО Управляющая наименование организации от дата

Истцу причинен ущерб, связанный с ремонтом нежилого помещения.

Согласно акту, залив произошел из квартиры N67, собственником которой является ответчик фио, в результате образовавшегося на трубе центрального отопления свища, из-за разморозившейся трубы в связи с открытом окном (температура воздуха на улице -18 градусов).

Согласно экспертному заключению N 18-07241-1/2 наименование организации стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения истца составила сумма

Ввиду оспаривания ответчиком заявленной суммы ущерба, по ее ходатайству определением суда от 14 ноября 2018 года по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации.

Согласно выводам заключения эксперта N19М/138-2-833/19-СТЭ стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения на первом этаже помещение V по адресу: адрес, после повреждений, причиненных заливом дата, составляет сумма

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта наименование организации, признав его надлежащим доказательством, установив, что залив произошел по вине ответчика, а размер причиненного ущерба составляет сумма, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу денежные средства в размере сумма

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал расходы на оплату проведения экспертизы по определению суда в размере сумма, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика в сумме сумма, с истца - в сумме сумма, а также с ответчика - расходы по оплате оценки, проведенной истцом, в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что данная ответственность наступает при неисполнении денежного обязательства, а потому не может быть взыскана.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о неправомерном взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта наименование организации, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой было вынесено решение суда, с противоположной стороны подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что исковые требования фио были судом удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска, а с истца - судебные расходы по оплате судебной экспертизы, пропорционально той части, в которой истцу отказано.

Судебные расходы судом распределены верно.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: