Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-51938/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фурс Е.Н., Чубаровой Н.В., при помощнике Атаевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Мирзояна Р.А. по доверенности Крыловой С.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года, которым постановлено:

взыскать с Мирзоян Р.А. в пользу Гафурова Ш.З. 3 896 870, 00 рублей, 27 684, 35 рублей судебных расходов, установила:

Истец Гафуров З.Ш. обратился в суд с иском к ответчику Мирзоян Р.А, в котором просил взыскать с ответчика 1 976 100, 00 рублей, проценты, судебные расходы. В обоснование своих требований ссылался на то, что 19.04.2016 передал ответчику в качестве займа 30 000 долларов США под 0, 1 % в день, которые последний обязался вернуть до 01 июля 2016 года, что подтверждается распиской. Ответчик свои х обязательств не исполнил, сумму долга не в ернул.

Истец Гафуров З.Ш. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик Мирзоян Р.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против исковых требований, пояснил, что денежные средства он не получал, расписку он написал в связи с решением коммерческих вопросов, связанных с оформлением долей в юридическом лице.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика Мирзояна Р.А. по доверенности Крылова С.А, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Гафуров Ш.З, ответчик Мирзоян Р.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Крылову С.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, 19.04.2016 истец передал ответчику в качестве займа 30 000 долларов США под 0, 1 % в день, которые ответчик обязался вернуть до 01 июля 2016 года, однако ответчик свои обязательства не выполнил, сумму долга не возвратил.

В подтверждение долговых обязательств, истцом представлена расписка о получении денежных средств.

07.05.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата долга и уплаты процентов, которая оставлена без ответа.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права - ст. ст. 309, 310, 407, 408, 807, 808, 809, 810, 812 ГК РФ и пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил в полном объеме своих обязательств и не возвратил истцу сумму долга в установленный срок.

При этом анализ содержания расписки, являющейся по своей правой сути договором займа, свидетельствует о том, что все существенные условия договора займа, требуемые законом, а также письменная форма договора сторонами соблюдены, а доводы ответчика о том, что договор является безденежным, опровергаются собранными по делу доказательствами.

В связи с указанным, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 1 976 100, а также проценты за пользование займом в сумме 1 920 770 руб.

Расчет судебной коллегией проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную истцом государственную пошлину в размере 27 684, 35 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе и показаниям допрошенных свидетелей. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по расписке не передавались, денежные отношения связаны с предпринимательской деятельностью, как истца, так и ответчика, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку относимых и допустимых доказательств стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Так из текста расписки, датированной 19.04.2016, буквального значения слов и выражений, содержащихся в ней, следует, что ответчик Мирзоян Р.А. получил от истца денежные средства в указанном выше размере, как физическое лицо и принял на себя обязательства по их возврату. Оснований считать, что денежные средства не передавались либо передавались для предпринимательской деятельности, не имеется.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно не снизил размер процентов, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный, поскольку указанные проценты не являются штрафными, а предусмотрены условиями договора, в связи с чем, оснований для применения к договорным процентам положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно не установил.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебной коллегией по материалам дела не установлено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: