Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-51966/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б. И., судей Максимовой Е. В, Басырова И.И, при секретаре Гаар Ю.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е. В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Черногоровой Е.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 января 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Черногоровой ** в пользу АО "**" сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 18.06.2018 года в размере 3 192 556, 98 руб.

Взыскать с Чернигоровой *** в пользу АО "***" проценты за пользование кредитом в размере 16, 49% годовых, исчисляемых на сумму основного долга 2 942 233, 39 руб, с учетом его фактического погашения, начиная с 19.06.2018 года и до дня фактического исполнения обязательств.

Произвести взыскание, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, установив способ реализации заложенного имущества - проведение публичных торгов в форме открытого аукциона и определив начальную продажную цену недвижимости в размере 4 298 400 руб.

Взыскать с Черногоровой *** в пользу АО "***" расходы по оплате госпошлины в сумме 30 405, 62 руб, УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 18.10.2016 года, заключенного между АО "***" и ответчиком, согласно которого, ответчику был предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб, сроком 182 месяца с уплатой 16, 49 % годовых - с даты следующей за датой предоставления кредита, по последнее число процентного периода; 17, 99 % годовых - начиная со второго процентного периода по последнее число процентного периода; 16, 49 % годовых - начиная с пятого процентного периода, по дату окончания срока исполнения денежного обязательства. Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору - 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Обеспечение исполнения обязательств по кредиту - залог недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: *** (согласно Договора об ипотеке от 18.10.2016г, выдана закладная). За время действия кредитного договора Ответчик нарушала график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. Сумма долга по указанному кредитному договору по состоянию на 18.06.2018 г. составляет: по основному долгу - 2 942 233, 39 руб, просроченная задолженность по процентам - 169 324, 95 руб, проценты за просроченный основной долг - 761, 57 руб, пени за нарушение сроков возврата кредита - 9 005, 50 руб, пени за нарушение сроков уплаты процентов - 88 129, 74 руб, начисленные проценты - 31 669, 45 руб. итого: 3 241 124, 60 руб. Неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору послужило поводом для обращения истца в суд с указанным иском, которым истец просит о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенную квартиру.

Представитель истца по доверенности Маркелова Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Черногорова Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала письменные возражения на исковое заявление, просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В заседание судебной коллегии ответчик Черногородова Е.В. не явилась, о дне слушания дела извещена, представила суду заявление об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя Богданова В.А.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, т.к. доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки самого ответчика представлено не было, а приложенная к апелляционной жалобе копия справки ООО "****", подтверждающая нахождение Богданова В.А. 19.11.2019г. на осмотре у терапевта, не свидетельствуют о невозможности участия в судебном заседании 20.11.2019 г.

Представитель истца АО "***" в суд апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 809, 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенном договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита; банк или иная кредитная организация, заключившая с заемщиком кредитный договор, обязана предоставить ему денежные средства, составляющие сумму кредита, на условиях, предусмотренных договором.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в части своевременного погашения кредита, истец потребовал от ответчика досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Исходя из пункта 1 статьи 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

В силу ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником своего обязательства, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не усмотрено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2016 года между АО "***" и ответчиком Черногоровой Е.В. был заключен кредитный договор N *** на следующих условиях: сумма кредита - 3 000 000 руб, с уплатой 16, 49 % годовых - с даты следующей за датой предоставления кредита по последнее число процентного периода; 17, 99 % годовых - начиная со второго процентного периода по последнее число процентного периода; 16, 49 % годовых - начиная с пятого процентного периода, по дату окончания срока исполнения денежного обязательства, срок кредита - 182 месяца.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив в соответствии с условиями Кредитного договора (п.1.1, 2.1. Кредитного договора) денежные средства в размере 3 000 000 руб. на текущий счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик перечисленные денежные средства снял со своего текущего счета, что подтверждается Выпиской и использовал по-своему усмотрению.

В соответствии с положениями п.1.2, 3.1, 4.1.1 Кредитного договора Ответчик обязался возвратить кредит и уплачивать начисленные проценты путем ежемесячной уплаты Банку не позднее 25 числа каждого месяца в размере 45 129, 56 руб.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, погашение кредита и уплата процентов по договору не производятся, в связи с чем, п о состоянию на 18.06.2018 г. задолженность составляет: по основному долгу - 2 942 233, 39 руб, просроченная задолженность по процентам - 169 324, 95 руб, проценты за просроченный основной долг - 761, 57 руб, пени за нарушение сроков возврата кредита - 9 005, 50 руб, пени за нарушение сроков уплаты процентов - 88 129, 74 руб, начисленные проценты - 31 669, 45 руб. итого: 3 241 124, 60 руб.

Материалами дела установлено, что в адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 57, 58).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе представленным расчетом задолженности и выпиской по счету. Арифметически расчет задолженности произведен истцом правильно и не был оспорен ответчиком в ходе судебного заседания.

24.05.2017 года права по закладной выданной заемщиком были переданы АО "****", в настоящее время АО "***".

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, согласившись с расчетом задолженности, представленным истцом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Принимая решение по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов по кредиту, процентов за просроченный долг, пени за нарушение сроков возврата кредита, а также за нарушение сроков уплаты процентов, суд первой инстанции обосновано определилразмер взыскиваемой суммы, исходя из предмета спора, сроков просрочки исполнения взятых на себя ответчиком обязательств.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 16, 49% годовых, начисляемых на сумму основного долга 2 942 233, 39 руб. с учетом его фактического погашения, начиная с 19.06.2018 года до дня фактического исполнения обязательства, и удовлетворяя их, судом правильно применены положения ст. 809 ГК РФ.

Разрешая по существу требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, судом проанализированы положения ст. ст. 334, 337, 348 ГК РФ и в совокупности с положениями п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также отчетом N 4771-СВ/18 от 20.06.2018 г. об оценке квартиры по адрес: Московская область, Ногинский р-н, пос. Зеленый, ул. Школьная, д. 11, кв. 252, обоснованно принято решение об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены в размере 4 298 400 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 30 405, 62 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и не противоречат требованиям закона.

Несогласие ответчика с определением рыночной стоимости предмета залога, не может повлиять на принятие судебной коллегией иного решения, поскольку, у ответчика имелась возможность представить свой отчет об оценке в суд первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой стоимости предмета залога, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств иной стоимости заложенного имущества ни в суд первой инстанции, ни на заседание судебной коллегии представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 января 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Черногоровой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: