Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-51990/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего фио

и судей фио, фио

при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования фио к наименование организации о взыскании задолженности по договору подряда - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио задолженность по договору в размере сумма, неустойку сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании задолженности по договору подряда от дата, указывая в обоснование заявленных требований о неисполнении стороной ответчика условий договора, связанных с оплатой выполненных работ; истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга сумма, неустойку за период с дата по дата в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины сумма.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства суда первой инстанции извещен судом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части незаконного снижения неустойки просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправомерное применение ст.333 ГК РФ без заявления ответчика.

Проверив материалы дела, рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для изменения решения суда в части суммы неустойки, в силу следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела видно и судом установлено, что дата между наименование организации (подрядчик) и наименование организации (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работы с использованием материала заказчика.

Согласно п. 1 договора, фио обязался выполнить по заданию из материала ответчика комплекс монтажных работ, а ответчик в свою очередь обязался принять и оплатить результаты работ.

Срок выполнения работ согласно п. 2 договора составлял 30 дней.

Согласно п. 3 договора стоимость работ составляла сумма Указанная цена включает в себя компенсацию издержек и причитающееся вознаграждение.

дата между фио и наименование организации подписан и заверен печатями акт выполненных работ с использованием представленного ответчиком материала. Согласно акту работы выполнены качественно, без претензий и подлежат к оплате на сумму сумма

дата ответчик представил истцу гарантийное письмо, в котором просил дать отсрочку платежа в сумме сумма на срок до дата (л.д.7).

Между тем, до настоящего времени денежные средства в размере сумма наименование организации по договору не оплатил.

В соответствии с п. 6.3. договора, в случае нарушения сроков оплаты работы заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д.5).

дата истец направил в адрес ответчика претензию об уплате стоимости выполненных работ, в которой предложил ответчику в срок до дата исполнить просроченные обязательства и оплатить задолженность по основному долгу в сумме сумма, а также неустойку в размере сумма (с дата по дата (л.д.8, 9, 10).

дата согласно уведомлению, выданного Межрайонной инспекцией ФНС N19 по адрес, истец прекратил деятельность индивидуального предпринимателя (Л.Д.18).

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга по договору подряда от дата, неустойки за просрочку исполнения обязательств в соответствии с п.6.3 договора подряда, поскольку в установленный договором срок наименование организации свои обязательства не выполнило, оплату за выполненную работу по договору подряда не произвело; обстоятельств освобождающих наименование организации от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных по договору подряда работ не установлено.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии просрочки исполнения обязательств, и правовых оснований для взыскания неустойки, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части применения ст.333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки, и полагает, что доводы апелляционной жалобы истца в данной части заслуживают внимания, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик наименование организации в суде первой инстанции не заявлял о снижении неустойки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Истец, согласно искового заявления, просил взыскать неустойку в размере сумма за период с дата по дата.

Размер неустойки за период с дата по дата составляет сумма, из расчета: сумма x 1% х 337 дней.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, в данной части решение суда подлежит изменению, с ответчика наименование организации в пользу истца подлежит взысканию неустойка в пределах заявленных исковых требований в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата изменить в части размера подлежащей взысканию неустойки.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма.

В остальной части решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: