Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. по делу N 33-52019/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего фио

и судей фио, фио

при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: взыскать с фио в пользу Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N5 России по адрес ущерб, причиненный преступлением в размере сумма

Взыскать с фио в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Мещанская межрайонная прокуратура адрес, в интересах Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N5 по адрес, обратился в суд с иском к ответчику фио, в котором просил взыскать в пользу РФ в лице ИФНС России по адрес N5 ущерб, причиненный преступлением в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что приговором Басманного районного суда адрес от дата фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ, а именно, в уклонении от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в особо крупном размере в сумме сумма Ущерб, причиненный преступлением ответчиком в добровольном порядке возмещен не был, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в удовлетворении требований просил отказать.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, извещен судом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, выражая несогласие с выводами суда, оценкой доказательств, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Мещанской межрайонной прокуратуры адрес - фио, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Приговором Басманного районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу на дата, фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, сроком на дата. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание является условным с испытательным сроком дата. На основании п.п.9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от дата N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне дата" осужденный фио освобожден от назначенного наказания со снятием судимости.

Приговором суда установлено, что фио, являясь руководителем наименование организации, будучи назначенным дата на должность генерального директора Общества на основании приказа от дата N 1 и трудового договора от дата N 1, организуя работу Общества, контролируя денежные операции по счетам компании, в период дата дата, осуществляя деятельность по строительно-монтажным работам, капитальному ремонту зданий и помещений, укладке и ремонту асфальтового и асфальтобетонного покрытия, а также благоустройству территорий, при неустановленных обстоятельствах и времени, но не позднее дата, руководствуясь корыстным мотивом, с целью незаконного личного обогащения, сформировал преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с наименование организации в особо крупном размере, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений.

Как установлено приговором от дата фио, в результате действий, осуществлённых в нарушение требований норм действующего законодательства, в том числе ст.ст. 171, 172, 173, 174, 247, 252, 253, 274 НК РФ, руководствуясь корыстным мотивом, с целью незаконного личного обогащения, умышленно совершил уклонение от платы налогов с наименование организации путём включения в налоговые декларации заведомо для него ложных сведений о величине произведённых расходов, суммах налоговых вычетов, суммах налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации, подлежащих уплате в бюджет, по налогу на прибыль организации за дата на сумму сумма, за дата на сумму сумма, за дата на сумму сумма, налогу на добавленную стоимость за адрес дата на сумму сумма, за адрес дата на сумму сумма, за адрес дата на сумму сумма, за адрес дата на сумму сумма, за адрес дата на сумму сумма, за адрес дата на сумму сумма, за адрес дата на сумму сумма, за адрес дата на сумму сумма, за адрес дата на сумму сумма, за адрес дата на сумму сумма, за адрес дата на сумму сумма и за адрес дата на сумму сумма, а всего на общую сумму сумма, что превышает сумма прописью, то есть является особо крупном размером.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с фио суммы ущерба, причиненного преступлением, суд обоснованно исходил из того, что обязанность по уплате задолженности перед бюджетом не исполнена и именно преступными действиями ответчика причинен ущерб Российской Федерации в размере сумма, вследствие чего, основания для его освобождения от возмещения ущерба отсутствуют.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данные положения корреспондируют положениям статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" от дата N 64, в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской федерации, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьями 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отмечено в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ администратором доходов бюджета является орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Администратор доходов бюджета осуществляет полномочия взыскателя при взыскании денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, а также участвует в качестве взыскателя в исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от дата N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы Российской Федерации - единая централизованная система контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации за 2012 и датаг, плательщиками которого в силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица не являются. Однако, в силу п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

фио А.Э. являлся руководителем наименование организации. Обязанность по уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль указанным юридическим лицом не исполнена.

фио, являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который, причинил ущерб бюджету Российской Федерации, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда от дата.

Суд, разрешая спор, учитывая, что ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен фио как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса РФ являющимся его законным представителем, и поскольку ни физическое лицо ответчик, ни наименование организации, причиненный ущерб федеральному бюджету не возместили, обоснованно взыскал с ответчика сумму в размере сумма, а также на основании ст.103 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается в выводами суда первой инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела было доказано, что именно в результате преступных действий ответчика нанесен ущерб бюджету Российской Федерации в особо крупном размере, при этом прокурором заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного фио бюджету Российской Федерации, в связи с чем, именно фио является надлежащим ответчиком по делу, его неправомерные действия, их умышленный характер и причинно-следственная связь между действиями последнего и причиненным ущербом бюджету Российской Федерации в особо крупном размере послужили причиной непоступления налога в бюджет государства в полном объеме.

Судом был рассмотрен и отклонен довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку право на возмещение ущерба, причиненного государству в результате преступных действий ответчика, возникло у истца с дата (дата вступления приговора в законную силу), именно в этот момент истец узнал о противоправности действий фио и наличии в его действиях состава уголовного преступления, а иск подан суд дата (л.д.21), то есть в течение трехлетнего срока исковой давности.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что ответственность должно нести юридическое лицо наименование организации, поскольку стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком, судебная коллегия находит необоснованными.

В рамках настоящего гражданского дела ни физическое лицо ответчик, ни наименование организации ущерб федеральному бюджету не возместили, доказательств, что государству возмещен ущерб, заявленный в настоящем деле, ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" от дата N 64, в соответствии со статьей 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному иску могут выступать налоговые органы (подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть 3 статьи 44 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

По смыслу названного постановления, в качестве гражданского ответчика по данной категории дел может быть привлечено не только физическое лицо, но и юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением. Между тем к уголовной ответственности в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо.

Совершение фио действий по уклонению от уплаты налогов с организации, подлежащих уплате в бюджет, не обусловлено задачей исполнения фио действий хозяйственного характера, а связано исключительно с его преступным умыслом.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что гражданско-правовую ответственность за причиненный вред должен нести ответчик фио

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: