Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. по делу N 33-52020/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-1609/2019 по апелляционной жалобе фио

на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: в удовлетворении требований фио к наименование организации о защите прав потребителей - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, в котором просил, с учетом уточнения, признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в проведении по счету истца N40817978806350000511 без всякой просьбы и вопреки воле операции по кредитованию (принудительному навязыванию кредита) на сумме сумма, признать, что дата у истца отсутствовала задолженность по счету N40817978806350000511, взыскать сумму в размере сумма, незаконно списанную со счета, осуществив ее возврат, взыскать проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами с момента списания дата до момента возврата их на счет истца, взыскать компенсацию морального вреда сумма В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор банковского вклада, в рамках которого открыт счет N40817978806350000511. Счет не является кредитным и к счету прикреплена дебетовая банковская карта. дата на этом счете по запросу иностранной организации была заблокирована сумма сумма. дата истец перевел все деньги с данного счета на другой счет. Доступный остаток на этом счете к дата составила сумма Вопреки воле истца, банк принудительно предоставил ему кредит по вышеуказанному счету на требуемую иностранной организацией сумму в размере сумма и списал ее в пользу организации, которая никаких услуг истцу не предоставляла. Истец считает данные действия незаконными, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил отзыв, в соответствии с которым просит в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В соответствии с п. 2 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором.

По делу установлено, что между истцом и ответчиком наименование организации дата заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц, предусматривающий выдачу международной банковской карты.

Обслуживание клиентов Банком осуществляется в соответствии с договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в наименование организации (ДКБО) и тарифами наименование организации для физических лиц, заключивших договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц.

Согласие на присоединение к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в наименование организации истец подтвердил своей подписью в анкете клиента от дата.

В рамках ДКБО (договор комплексного банковского обслуживания), на имя истца открыт текущий счет N40817978806350000511 в валюте Евро и выдана международная платежная карта.

Как следует из возражений ответчика, и не отрицалось истцом в ходе судебного заседания, истец посредством интернет сайта забронировал номер в отеле на 4 дня. Согласно условиям сайта, отмена или изменение бронирования, а также в случаях незаезда взимается полная стоимость бронирования. Учитывая, что истец отказался заселяться в заранее забронированный номер, на его счете заблокирована сумма в размере сумма.

дата Банком исполнено требование платежной системы о списании указанных денежных средств со счета истца, в связи с чем, у истца возник несанкционированный перерасход средств по счету.

Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации дата N266-П, в редакции Указаний ЦБ РФ от дата N1725-У, от дата "2073-У, от дата N2730-У, от дата N2862-У предусматривается, что отношения с использованием расчетных (дебетовых) карт, регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт (пункты 1, 10, 1.12).

Согласно пп.11.6.18 ДКБО, операции, проведённые по текущему счету на сумму превышающую платежный лимит Счета и лимит услуги, учитываются банком как несанкционированный перерасход - совершение операций на сумму превышающую платежный лимит счета.

При недостаточности платежного лимита счета для списания сумм по расходным операциям, банк учитывает разницу между суммами расходных операций и платежным лимитом счета как несанкционированный перерасход, если иное не установлено договором (п.13.2 ДКБО).

В случае непогашения клиентом задолженности по сумме несанкционированного перерасхода и начисления процентов в срок, указанный в п.13.5 договора, несанкционированный перерасход и проценты, начисленные на пользование несанкционированным перерасходом, учитываются банком как просроченная задолженность.

Согласно пункту 2.9.1 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от дата N383-П, заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что условиями заключенного между Банком и фио договора предусматривалось право Банка без дополнительного распоряжения клиента списывать несанкционированный перерасход, при этом фио располагал полной информацией об условиях заключенного договора и добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные им, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий.

Поскольку судом не установлено нарушения прав истца как потребителя, не имеется оснований и для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебные постановления, не может служить основанием к отмене решения, поскольку они в силу ст. 61 ГПК РФ не имеют преюдициального значения для данного спора.

Кроме того, из представленного истцом к апелляционной жалобе определения Верховного Суда РФ от дата усматривается, что банк, осуществивший платежи со счета при отсутствии денежных средств, считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму, если возможность кредитования предусмотрена договором банковского счета.

Между тем, судом было установлено, что списание ответчиком денежных средств было произведено в соответствии с договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в наименование организации, к которому истец присоединился при открытии счета в банке.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции истца, изложенной в исковом заявлении, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств, а потому не являются предусмотренными ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены состоявшего по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: