Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. по делу N 33-52033/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., и судей Зельхарняевой А.И., Суслова Д.С., при помощнике Кальченко А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N * по апелляционной жалобе Сагировой * на решение Останикнского районного суда г. Москвы от 03 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сагировой * к Каменновой * о признании недостойным наследником - отказать, УСТАНОВИЛА:

Сагирова * обратилась в суд с иском к Каменновой * о признании недостойным наследником наследодателя Ешич *

В обоснование своих требований истец указала на то, что она проживала совместно с Ешич * с 2003 года. Брак между Сагировой * и Ешич * зарегистрирован 05 октября 2007 года. 13 декабря 2007 года Ешич * составил завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы, в соответствии с которым квартира, расположенная по адресу: *, завещается Сагировой * и дочерям Каменновой *, Ешич * в равных долях каждой, при этом на дочерей возлагается обязанность предоставить Сагировой * право пожизненного безвозмездного пользования указанной квартирой. Все остальное имущество, какое окажется ко дню смерти Ешич * завещано жене - Сагировой * Ешич * умер 25 ноября 2015 года. После смерти Ешич * открылось наследство в виде: квартиры, расположенной по адресу: *; автомобиля марки " Nissan ", г.р.з. *, 2014 года выпуска. Впоследствии истцу стало известно, что Каменнова * обратилась в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к Сагировой * об установлении факта отсутствия родственных отношений между Ешич * и Сагировой *, начиная с 25 июля 2015 года, признании брака между ними расторгнутым, признании брачного договора недействительным, определении доли в имуществе. Также, истцу стало известно, что Каменнова * передала спорный автомобиль в собственность Ивахненко * по договору купли-продажи от 31 мая 2016 года. В подтверждение своих прав на автомобиль Каменновой * предоставлен договор купли-продажи от 08 ноября 2015 года, согласно которому якобы право собственности на спорный автомобиль перешло от Ешича * к Каменновой * до момента смерти Ешича * По мнению истца, предъявление исковых требований к Сагировой * с целью отстранения ее от наследования, действия по сокрытию имущества от истца, дальнейшая продажа автомобиля, следует расценивать как нежелание ответчика исполнить последнюю волю наследодателя и произвести раздел наследственного имущества в соответствии с законом, желание увеличить свою долю в имуществе.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Ешич * в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам жалобы.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2015 года умер Ешич *

Сагирова * является женой умершего и наследником по закону и завещанию. Другими наследниками по закону и завещанию являются дочери умершего Каменнова * и Ешич *

13 декабря 2007 года Ешич * составил завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы, в соответствии с которым квартира, расположенная по адресу: *, завещается Сагировой * и дочерям Каменновой *, Ешич * в равных долях каждой, при этом на дочерей возлагается обязанность предоставить Сагировой * право пожизненного безвозмездного пользования указанной квартирой. Все остальное имущество, какое окажется ко дню смерти Ешич * завещано жене - Сагировой *

После смерти Ешич * открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: *, и автомобиля марки " Nissan ", г.р.з. *, 2014 года выпуска.

11 августа 2017 года нотариусом г. Москвы Грачевой * Сагировой * выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: *.

Как указала истец, впоследствии ей стало известно, что Каменнова * обратилась в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к Сагировой * об установлении факта отсутствия родственных отношений между Ешич * и Сагировой *, начиная с 25 июля 2015 года, признании брака между ними расторгнутым, признании брачного договора недействительным, определении доли в имуществе. Также, истцу стало известно, что Каменнова * передала спорный автомобиль в собственность Ивахненко * по договору купли-продажи от 31 мая 2016 года. В подтверждение своих прав на автомобиль Каменновой * предоставлен договор купли-продажи от 08 ноября 2015 года, согласно которому якобы право собственности на спорный автомобиль перешло от Ешича * к Каменновой * до момента смерти Ешича *

Решением Останкинским районным судом г. Москвы от 09 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 24 апреля 2017 года, в удовлетворении исковых требований Каменновой * к Сагировой * об установлении факта прекращения семейных отношений, исключении из состава наследников, признании брачного договора недействительным, определении доли в имуществе, нажитого во время брака, отказано.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года, вступившим в законную силу 22 июня 2018 года, в удовлетворении исковых требований Сагировой * к нотариусу Грачевой Л.Ю. о признании незаконным отказа нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство отказано; исковые требования Сагировой * к Каменовой *, Ивахненко * о признании права собственности на автомобиль, истребовании из чужого незаконного владения, удовлетворены, за Сагировой * признано право собственности в порядке наследования по завещанию на автомобиль марки " Nissan ", г.р.з. *, 2014 года выпуска, указанный автомобиль истребован из чужого незаконного владения Ивахненко *; в удовлетворении исковых требований Каменновой * к Сагировой * об исключении из состава наследства автомобиля отказано.

Судом при вынесении решения установлено, что на момент смерти Ешич *, спорный автомобиль не был им отчужден, допустимых и достоверных доказательств заключения договора отчуждения спорного автомобиля суду не представлено, в связи с чем суд полагал, что спорный автомобиль на момент открытия наследства принадлежал наследодателю Ешич * и подлежит включению в состав наследства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениям ст. 1117 ГК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 1117 ГК РФ оснований для отстранения ответчика от наследования и признании недостойным наследником. Суд указал, что между истцом и ответчиком возник спор относительно наследственной массы, а ответчик в установленном законном порядке, обратившись в суд защищала свои гражданские права и законные интересы, судом установлено нарушение порядка составления договора купли-продажи автомобиля, в связи с чем указанный автомобиль был учтен в качестве наследственной массы и передан законному наследнику.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы жалобы о том, что ответчик скрыла сделку по продаже автомобиля, тем самым нарушила права истца как наследника по завещанию, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств, подтверждающих, что ответчиком совершены умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, истца или против осуществления последней воли наследодателя, либо что ответчик способствовала или пыталась способствовать призванию ее самой или других лиц к наследованию либо способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства, то есть действия, с которыми ст. 1117 ГК РФ связывает признание лица недостойным наследником, истцом суду первой инстанции не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения решения по существу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останикнского районного суда г. Москвы от 03 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: