Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-52037/2019

Московский городской суд в составе председательствующего Нестеровой Е.Б., при помощнике Мишхожевой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы N 2-4029 по частной жалобе Смирнова А.А. на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление Смирнова А.А. к ИП Конову Владимиру Владимировичу о защите прав потребителя, - возвратить вместе с приложенными документами.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться в данными требованиями в соответствующий суд по правилам территориальной или альтернативной подсудности.

УСТАНОВИЛ:

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Смирнов А.А.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Смирнов А.А. обратился в суд к ИП Конову Владимиру Владимировичу о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, убытков по договору, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, морального вреда, просил вывезти поставленный товар ненадлежащего качества.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что между сторонами дата в устной форме заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура. Во исполнение указанного договора истцом уплачены сумма в счет стоимости заказа, кроме того понесены расходы на оплату доставки товара в сумме сумма.

В связи с ненадлежащим качеством изготовленного кухонного гарнитура, несоответствием согласованным размерам, комплектации и габаритам, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, вывозе крупногабаритного товара в соответствии с п. 7 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", ответа на которую получено не было, в связи с чем Смирнов А.А. обратился исковым заявлением.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ИП Конов В.В. сумма в счет денежных средств, уплаченных по договору, сумма в счет убытков, сумма в счет неустойки за просрочку выполнения требования потребителя, сумма в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, сумма в счет компенсации морального вреда, а также просил обязать ответчика вывезти товар ненадлежащего качества.

Приходя к выводу о наличии оснований для возврата искового заявления Смирнова А.А, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 135 ГПК РФ, согласно которой судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду. Суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено в материалы дела доказательств пребывания по указанному в иске адресу, подсудному Бабушкинскому районному суду г. Москвы, либо того, что по данному адресу был заключен или исполнялся заключенный между сторонами договор.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права, опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, перечня приобщенных к исковому заявлению документов, к исковому заявлению приложен договор между сторонами и копия расписки о получении Пшеницыным С.И. от Смирнова А.А. денежных средств в размере сумма за доставку и подъем груза (кухонной мебели) по адресу: адрес, т.е. по адресу, относящемуся к территориальной подсудности Бабушкинского районного суда г. Москвы. Из искового заявления Смирнова А.А. усматривается, что предметом договора между истцом и ответчиком было изготовление кухонного гарнитура по эскизу, изготовленному Заказчиком для установления его в квартире по указанному адресу и, как указывает в исковом заявлении и частной жалобе Смирнов А.А, именно за доставку данного гарнитура им были уплачены денежные средства в сумме сумма по названной расписке, приложенной к исковому заявлению.

Таким образом, из приобщенных к исковому заявлению документов возможно было сделать вывод о месте исполнения договора между истцом и ИП Конов В.В. по адресу, относящемуся к юрисдикции Бабушкинского районного суда г. Москвы.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Таким образом, вывод суда о неподсудности спора Бабушкинскому районному суду г. Москвы не может быть признан правильным, ввиду чего, определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене, а исковой материал- возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Смирнова А.А. к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2019 года отменить, исковой материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к рассмотрению.

Председательствующий