Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-52041/2019

Московский городской суд в составе председательствующего Нестеровой Е.Б., при помощнике Мишхожевой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Савельева С.А. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года, которым постановлено:

Возвратить истцу Савельеву С.А. апелляционную жалобу, поданную на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 г. по гражданскому делу N2-2401/19 по иску фио к САО "ВСК" о взыскании неустойки, утраты товарной стоимости, судебных расходов, компенсации морального вреда, установил:

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований фио к САО "ВСК" о взыскании неустойки, утраты товарной стоимости, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Указанное решение суда изготовлено в окончательной форме 21 июня 2019 года, согласно справочному листу дела, получено на руки представителем истца 28.06.2019 года.

24 июля 2019 года истцом подана апелляционная жалоба, судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Савельев С.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с действующим процессуальным законом.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока на ее подачу и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах процессуального права.

Частями 1 - 3 статьи 107 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, которые определяются, в том числе периодом, когда процессуальное действие может быть совершено. Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу части 1 статьи 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока (часть 1 статьи 109 ГПК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзацах 1 и 2 пункта 6 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, что определением суда от 29 июля 2019г. апелляционная жалоба истца от 24 июля 2019 г. возвращена, в связи с тем, что подана по истечении процессуального срока, ходатайства о восстановлении срока жалоба не содержит.

Поскольку ссылка на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока и ходатайство о его восстановлении в апелляционной жалобе отсутствуют, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба возвращена судьей обоснованно.

Довод частной жалобы о том, что возможность реализовать право на обжалование решения суда появилась у истца только после сдачи гражданского дела 26 июня 2019 года в канцелярию суда и получения представителем истца копии решения 28 июня 2019 года, не опровергает вывод суда о пропуске Савельевым С.А. установленного законом срока.

Данное обстоятельство служит основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, в соответствии со ст. 112 ГПК РФ, при наличии ходатайства об этом. Отсутствие же такого ходатайства в апелляционной жалобе является, в силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, основанием возврата апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Савельева С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий