Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-52052/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В.

с участием прокурора Храмовой О.П.

при помощнике судьи Воропаевой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Долгушина С. И. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года (номер дела в суде первой инстанции 2-1487/19), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Долгушина С. И. к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Центральная универсальная научная библиотека имени Н.А. Некрасова" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Долгушин С.И. обратился в суд с иском Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Центральная универсальная научная библиотека имени Н.А. Некрасова" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, 09 Января 2019 г. был незаконном уволен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Данное увольнение истец полагает незаконным, поскольку работодателем нарушен порядок увольнения, не предложены все имеющиеся вакантные должности.

Истец Долгушин С.И. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика генеральный директора Привалова М.А, представители ответчика по доверенностям Синицына Е.А, Позднякова Е.С, в судебное заседание явились, заявленные требования не признали, по доводам изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца Долгушина И.С, представителя ответчика по доверенности Позднякову Е.С, заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.07.2008 г. между сторонами заключен трудовой договор N 31, в соответствии с которым Долгушин С.И. принят на работу в отдел информационно-мультимедийных ресурсов ГБУК г. Москвы "ЦУНБ им. Н.А. Некрасова" на должность звукооператора 11 разряда ЕТС.

Приказом ГБУК г. Москвы "ЦУНБ им. Н.А. Некрасова" от 12.10.2018 г. N 203 "О сокращении штата", в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, перепрофилированием структурных подразделений, 21.12.2018 г. из организационно-штатной структуры ГБУК г. Москвы "ЦУНБ им. Н.А. Некрасова" исключен отдел мультимедийных технологий в составе следующих штатных единиц: заведующий отделом, 1 единица; звукорежиссер 1 категории, 1 единица.

В соответствии с актом от 12.10.2018 г, составленным и подписанным работниками ГБУК г. Москвы "ЦУНБ им. Н.А. Некрасова", 12.10.2018 г. в 14.00 часов в помещении отдела кадров звукорежиссеру 1 категории Долгушину С.И. было вручено уведомление об увольнении, в связи с сокращением штата работников организации. Долгушин С.И. отказался поставить подпись на уведомлении об увольнении, в связи с сокращением штата работников организации. Свой отказ от подписания уведомления об увольнении, в связи с сокращением штата работников организации, Долгушин С.И. мотивировал тем, что плохо себя чувствует и не знает содержание статей ТК РФ, указанных в уведомлении. При этом Долгушин С.И. забрал один экземпляр уведомления об увольнении, в связи с сокращением штата работников организации, и отказался его возвращать. Текст уведомления об увольнении, в связи с сокращением штата работников организации, был зачитан Долгушину С.И. начальником юридического отдела устно.

12.10.2018 г. ГБУК г. Москвы "ЦУНБ им. Н.А. Некрасова" направило Долгушину С.И. посредством почтовой связи уведомление от 12.10.2018 г. об увольнении, в связи с сокращением штата работников организации; уведомление о предложении вакансий, в связи с сокращением штата работников организации, по состоянию на 12.10.2018 г.; шаблоны заявлений о переводе на предложенную вакансию и об отказе от предложенной вакансии.

Письмом от 12.10.2018 г. председатель Единого представительного органа работников ГБУК г. Москвы "ЦУНБ им. Н.А. Некрасова" Калинина Е.В. представила ответчику мнение о предстоящем расторжении трудового договора с Долгушиным С.И, согласно которому принято решение о согласии с действиями работодателя.

17.10.2018 г. ГБУК г. Москвы "ЦУНБ им. Н.А. Некрасова" направило Долгушину С.И. электронной почтой уведомление от 12.10.2018 г. об увольнении, в связи с сокращением штата работников организации; уведомление о предложении вакансий, в связи с сокращением штата работников организации, по состоянию на 12.10.2018 г.; шаблоны заявлений о переводе на предложенную вакансию и об отказе от предложенной вакансии.

15.10.2018 г. соответствующее уведомление было направлено ГБУК г. Москвы "ЦУНБ им. Н.А. Некрасова" в ГКУ Центр занятости населения города Москвы.

01.11.2018 г. ГБУК г. Москвы "ЦУНБ им. Н.А. Некрасова" направило Долгушину С.И. почтой уведомление о предложении вакансий, в связи с сокращением штата работников организации, по состоянию на 30.10.2018 г.; шаблоны заявлений о переводе на предложенную вакансию и об отказе от предложенной вакансии.

20.11.2018 г. ГБУК г. Москвы "ЦУНБ им. Н.А. Некрасова" направило Долгушину С.И. почтой уведомление о предложении вакансий, в связи с сокращением штата работников организации, по состоянию на 20.11.2018 г.; шаблоны заявлений о переводе на предложенную вакансию и об отказе от предложенной вакансии.

В соответствии с актом от 27.11.2018 г, составленным и подписанным работниками ГБУК г. Москвы "ЦУНБ им. Н.А. Некрасова", звукорежиссер 1 категории отдела мультимедийных технологий Долгушин С.И. до 16.30 часов 27.11.2018 г. не предоставил ответ на предложение вакансий, которое ему было направлено почтой и в котором был установлен срок предоставления ответа на это предложение. 27.11.2018 г. в 16.50 часов в помещении отдела кадров начальник отдела кадров Синицина Е.А. спросила Долгушина С.И. о том, принял ли он решение о переводе на вакансию переплетчика 3 разряда, о которой ему писали, Долгушин С.И. ответил, что не знает, о каких вакансиях идет речь, что не получал никаких уведомлений. Истцу был предъявлен отчет Почты России о движении почтового отправления, в соответствии с которым уведомление было получено адресатом письма 22.11.2018 года, на что Долгушин С.И. ответил, что этот отчет сфальсифицирован.

27.11.2018 г. в 17.07 часов начальник юридического отдела Позднякова Е.С. зачитала уведомление о предложении вакансии переплетчика 3 категории и разъяснила Долгушину С.И, что ГБУК г. Москвы "ЦУНБ им. Н.А. Некрасова" требуется переплетчик 3 разряда, в связи с существующей производственной необходимостью, в случае несогласия истца на перевод на указанную вакансию в срок до 27.11.2018 г, работодатель вынужден будет предложить эту вакансию другому лицу. Долгушин С.И. ответил отказом на перевод на вакантную должность переплетчика 3 разряда.

Приказом ГБУК г. Москвы "ЦУНБ им. Н.А. Некрасова" от 11.12.2018 г. N 6 на основании заявления звукорежиссера 1 категории отдела мультимедийных технологий Долгушина С.И. ему предоставлено время для поиска нового места работы с сохранением среднего заработка.

17.12.2018 г. Долгушин С.И. получил под роспись уведомление ГБУК г. Москвы "ЦУНБ им. Н.А. Некрасова" о предложении вакансий, в связи с сокращением штата работников организации, по состоянию на 17.12.2018 г.

В соответствии с актом от 20.12.2018 г, составленным и подписанным работниками ГБУК г. Москвы "ЦУНБ им. Н.А. Некрасова", звукорежиссер 1 категории отдела мультимедийных технологий Долгушин С.И. до 12.00 часов 20.12.2018 г. не предоставил ответ на уведомление о предложении вакансий в связи с сокращением штата работников организации, от 17.12.2018 г. и в котором был установлен срок предоставления ответа на это предложение (12.00 часов 20 декабря 2018 года).

В соответствии с актом от 20.12.2018 г, составленным и подписанным работниками ГБУК г. Москвы "ЦУНБ им. Н.А. Некрасова", звукорежиссер 1 категории отдела мультимедийных технологий Долгушин С.И. 20.12.2018 г. в 17.25 часов позвонил по телефону отдела кадров и сообщил, что заболел; в 17.30 часов на адрес электронной почты начальника отдела кадров пришло письмо с адреса электронной почты Долгушина С.И. его болезни; данное письмо было перенаправлено 20.12.2018 г. генеральному директору Приваловой М.А. и первому заместителю генерального директора Богатковой А.А.

В период с 20.12.2018 г. по 29.12.2018 г. Долгушин С.И. был временно нетрудоспособен.

Приказом от 09.01.2019 г. N 1/к трудовой договор, заключенный между сторонами, был прекращен (расторгнут) по сокращению штата работников организации, согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с актом от 09.01.2019 г, составленным и подписанным работниками ГБУК г. Москвы "ЦУНБ им. Н.А. Некрасова", звукорежиссер 1 категории отдела мультимедийных технологий Долгушин С.И. 09.01.2019 г. в 10.36 часов был ознакомлен с содержанием приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 09.01.2019 г года N 1/к и приказа о выплате выходного пособия от 09.01.2019 г. N 1/к-оп, но подписать указанные приказы отказался, в связи с чем они были озвучены ему Синициной Е.А. в устной форме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Долгушину С.И. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ факт сокращения занимаемой истцом должности имел место, подтвержден представленным приказом от 12.10.2018 г. 203 "О сокращении штата", штатными расписаниями; о предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленный законом срок, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе уведомлениями направленными в его адрес; истцу были предложены вакантные должности, согласия на занятие вакантных должностей Долгушин С.И. не выразил, в связи с чем доводы истца о незаконности увольнения признаны несостоятельными.

При этом, суд верно указал, что в силу приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 1 ст. 179, части 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имелось.

Основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда в порядке ст.237 ТК РФ, не имелось.

Довод Долгушина С.И. о том, что он не был ознакомлен с приказом ГБУК г. Москвы "ЦУНБ им. Н.А. Некрасова" от 12.10.2018 года N 203 "О сокращении штата", судом признаны несостоятельным, поскольку действующее трудовое законодательство не обязывает работодателя знакомить работников с приказами о проведении организационно-штатных мероприятий, соответственно, не ознакомление с такими приказами не является нарушением процедуры увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Действия истца от уклонения от получения уведомления о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, неоднократных мер со стороны работодателя для уведомления истца, судом расценены как злоупотребление правом.

Доводы истца о том, что ему не были предложены все имеющиеся вакансии в нарушение ст. 180 ТК РФ, судом были проверены и признаны необоснованными, поскольку по состоянию на 12.10.2018 года, 30.10.2018 года, 20.11.2018 года и 17.12.2018 года ему был предложен полный перечень вакантных должностей, соответствующих его квалификации, а также вакантных нижестоящих должностей. Иных вакантных должностей, которые мог бы занять Долгушин С.И, исходя из своего образования, квалификации, стажа работы по соответствующей должности, у работодателя не имелось.

Довод Долгушина С.И. о нарушении работодателем ст. 179 ТК РФ отклонены судом, поскольку должность звукорежиссера 1 категории отдела мультимедийных технологий была единственной.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что после издания ответчиком 09.01.2019 года приказа об увольнении истец покинул рабочее место в 15.25 часов, а в 18.16 часов обратился в медицинское учреждение, где ему был выдан листок нетрудоспособности от 09.01.2019 года, что следует из ответа заместителя главного врача по медицинской части ГБУЗ "ГП N 195 ДЗМ", полученного по запросу суда.

Между тем, при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников, согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", таким образом, работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не были удовлетворены заявленные им ходатайства: об истребовании графика сменности на январь 2019 г, об истребовании протокола о ликвидации профсоюзной организации не влекут отмену постановленного решения.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Ссылки истца на то, что предлагаемая ему вакансия переплетчика 3 разряда, не соответствовали его квалификации, стажу работы, ему не был предложен полный перечень имеющихся вакансий, опровергаются представленными в дело доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, а потому не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы истца о нарушении ответчиком порядка увольнения в части предложения вакантных должностей, были тщательно проверены судом первой инстанции и признаны необоснованными, о чем подробно изложено в мотивировочной части судебного решения.

Доводы истца о том, что 09.01.2019 года у него был листок нетрудоспособности, были проверены судом первой инстанции и было установлено, что в медицинское учреждение истец обратился после ознакомления с приказом об увольнении, после окончания рабочего дня; при ознакомлении с приказом работодателя не уведомлял о временной нетрудоспособности. В связи с чем, указанные доводы судом были расценены как злоупотребление правом, и не могут повлечь отмену судебного постановления.

Ссылки истца в апелляционной жалобе о том, что суд не предоставил время для ознакомления с документами, предоставленными стороной ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания от 17 апреля 2019 года не усматривается, что истцом было заявлено такое ходатайство; замечаний на протокол судебного заседания истец также не подавал. При этом, процессуальные права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ в судебном заседании сторонами были разъяснены.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, повторяют основания заявленных исковых требований и не являются основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгушина С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: