Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-52084/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования наименование организации удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на дата в размере сумма, из них: сумма - сумма основного долга, сумма - сумма процентов за пользование кредитом за период дата по дата, 232 185, 89.руб. - сумма неустойки по ссудному договору, сумма - сумма неустойки на просроченную ссуду, проценты за пользование кредитом с дата по дату фактического исполнения обязательств по ставке 18, 99% годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с дата по дату фактического исполнения обязательств по ключевой ставке ЦБ РФ на день подачи иска от суммы остатка задолженности по основному долгу, обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, площадью 129, 3 кв.м, кадастровый номер 77:17:0120316:10303, 1 этаж, помещение V, расположенное по адресу: адрес, адрес, адрес путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N 1360812313. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма под 18, 99% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога (ипотеки) на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес, адрес, принадлежащий ответчику на праве собственности. дата в пользу истца Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрирована ипотека на указанную квартиру.

Ответчик, в соответствии с условиями договора, обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренном договором. Банком условия договора исполнены полностью, что подтверждается выпиской по счету клиента. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Банк направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако требование банка не исполнено.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил установить начальную продажную цену нежилого помещения на торгах согласно заключению эксперта NЭЗ-879/2018.

Ответчик фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просили согласно ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки. Ответчиком принимаются все меры для погашения задолженности без выставления предмета ипотеки на продажу.

Судом постановлено: исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по основному долгу в размере сумма; сумму процентов в размере сумма; неустойку по ссудному договору в размере сумма; неустойку на просроченную ссуду в размере сумма; проценты за пользование кредитом с дата по день фактического исполнения взыскивать по ставке 18, 99% годовых; взыскать неустойку за нарушение срока возврата кредита с дата по день фактического исполнения по ключевой ставке ЦБ РФ на день подачи иска от суммы остатка задолженности по основному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности фио недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес, адрес, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований наименование организации.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов.

Определить начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

С указанным решением не согласился ответчик фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения, по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца наименование организации, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 333, 334, 348, 349, 350, 819, 810, 811 ГК РФ, ст.50, 54 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N1360812313, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма, под 18, 99% годовых, сроком на 180 месяцев. Ответчик, в соответствии с условиями договора, обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Банком условия договора исполнены полностью, что подтверждается выпиской по счету клиента.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.3.2 кредитного договора.

Согласно п.7.4.1 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: просрочки очередного ежемесячного платежа либо его части более чем на 30 дней.

Ответчик допустил просрочку своих обязательств по внесению договорных платежей.

По состоянию на дата общая задолженность ответчика перед банком составила сумма, из них: сумма - сумма основного долга, сумма - сумма процентов за пользование кредитом за период дата по дата, сумма - сумма неустойки по ссудному договору, сумма - сумма неустойки на просроченную ссуду

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору частично, суд первой инстанции, руководствовался приведенными правовыми нормами, представленным стороной истца расчетом, тщательно проверенным судом и не оспоренным со стороны ответчика, а также учел то обстоятельство, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты суммы задолженности перед банком и опровергающих доводы истца доказательств.

Однако, с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, суд первой инстанции, учитывая положения ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика, счел возможным снизить размер неустойки по ссудному договору до сумма

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере задолженность по основному долгу в размере сумма; сумму процентов в размере сумма; неустойку по ссудному договору в размере сумма; неустойку на просроченную ссуду в размере сумма; проценты за пользование кредитом с дата по день фактического исполнения взыскивать по ставке 18, 99% годовых; неустойку за нарушение срока возврата кредита с дата по день фактического исполнения по ключевой ставке ЦБ РФ на день подачи иска от суммы остатка задолженности по основному долгу.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиками обеспеченного залогом обязательства, учитывая, что допущенное должником в нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, суд нашел возможным обратить взыскание на заложенное имущество - объект недвижимости: нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес, адрес.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.50, 54 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к правильному выводу об обращении взыскания на указанную квартиру.

Согласно представленного истцом отчета об оценке N 1636/09/17 от дата, рыночная стоимость нежилого помещения составляет сумма

Определением суда от дата назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

В целях определения начальной продажной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы, проведенной наименование организации, исходя из выводов которой рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, составляет с учетом НДС - сумма, без учета НДС - сумма

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт-оценщик наименование организации фио полностью подтвердила свое заключение, пояснив, что расчет производила по коэффициентам по адрес по фактическому адресу нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес.

Учитывая изложенное, поскольку экспертиза была назначена и проведена по назначению суда, проведена специализированным экспертным учреждением, экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в соответствующей области, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, оснований не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения подп.4 п.2 ст. 54 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд пришел к выводу об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества равной 80% от рыночной стоимости предмета ипотеки (сумма), соответственно в размере сумма (сумма х 80%).

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в части не согласия с установленной начальной продажной стоимостью предмета залога нежилого помещения, судебной коллегий отклоняется по следующим освоениям.

В соответствии с подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в котором указано, что если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества была определена судом на основании заключения судебной оценочной экспертизы наименование организации, которому дана надлежащая оценка судом первой инстанции, учитывая в том числе пояснения эксперта.

Исходя из толкования ч.1 ст.56 ГПК РФ, с учетом содержания ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Поскольку стороной ответчика доказательств опровергающих выводы судебной оценочной экспертизы в суд первой инстанции, а также в заседание судебной коллегии не представлено, доводы жалобы в части неверного установления начальной продажной цены заложенного имущества несостоятельны.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что судебная экспертиза была назначена судом, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составленное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, является последовательным и полным. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию. Соответственно оснований полгать, что экспертное судебное заключение является несостоятельным, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика сложилось тяжелое материальное положение и он не имел возможности надлежащим образом исполнять кредитные обязательства, несостоятельны, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по погашению задолженности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он неоднократно обращался в Банк с заявлениями о реструктуризации долга, не влекут отмену решения суда. Реструктуризация долга является правом, а не обязанностью кредитора. Изложенные в жалобе причины, по которым ответчик нарушил обязательства, не освобождают его от выплаты задолженности по кредиту.

Ссылки в жалобе ответчика о том, что кредит был взят по просьбе третьих лиц фио и фио, обещав погасить кредит в течение 3-х месяцев, не влияют на правильность принятого решения, поскольку ответчик распорядился денежными средствами по своему усмотрению, не оспаривая факт заключения кредитного договора. Приведенные ответчиком обстоятельства, а именно цель расходования заемных денежных средств, не относятся к юридически значимым по настоящему спору.

Исходя из характера спорных правоотношений, не является значимым то обстоятельство, воспользовался ли заемщик кредитными средствами либо лично передал их другим лицам. Указанные ответчиком обстоятельства не могут служить основанием для его освобождения от взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержит ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи