Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-52085/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Троицкого районного суда адрес от дата по делу N2-1273/18, которым постановлено:

Исковые требования фио к СПАО "Ингосстрах" удовлетворить частично. Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, всего сумма

Исковые требования фио к фио удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в возмещение материального ущерба сумма, убытки по оплате досудебной оценки в размере сумма, всего сумма Взыскать со СПАО "Ингосстрах", фио в равных долях в пользу фио судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и по оплате судебной экспертизы в размере сумма, всего сумма

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам СПАО "Ингосстрах", фио о возмещении ущерба, указывая в исковом заявлении на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки марка автомобиля Тигуан", г.р.з. т 006 та777, под управлением фио и принадлежащего истцу фио автомобиля марки "Форд Фиеста", г.р.з. о306со777, под управлением фио, в результате которого автомобилю марки "Форд Фиеста", г.р.з. о306со777, были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, нарушившей п.п.9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность участников ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ", в связи с чем, истец фио обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику СПАО "Ингосстрах", который, признавая случай страховым, произвел истцу страховые выплаты на общую сумму сумма Не согласившись с размером страховой выплаты, истец произвел за свой счет оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Форд Фиеста", г.р.з. о306со777, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины и утраты товарной стоимости составила сумма Поскольку доплата страхового возмещения и возмещения ущерба вследствие ДТП истцу ответчиками в добровольном порядке произведена не была, истец обратилась в суд, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просит взыскать в свою пользу с ответчика СПАО "ИНГОССТРАХ" страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф, с ответчика фио - сумма в счет возмещения имущественного ущерба, с ответчиков расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, по оплате юридических услуг представителя в размере сумма и по оплате за проведение судебной экспертизы сумма

В судебном заседании истец фио и ее представитель исковые требования поддержали по доводам и основаниям искового заявления.

Ответчик фио в судебном заседании просила суд оставить заявленные к ней исковые требования без удовлетворения по мотивам, изложенным в представленных в дело письменных возражениях.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в дело представлены письменные возражения против заявленных исковых требований ответчика СПАО "Ингосстрах", в которых содержится ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца фио, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований фио

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как было установлено судом первой инстанции, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки марка автомобиля Тигуан", г.р.з. т 006 та777, под управлением фио и автомобиля марки "Форд Фиеста", г.р.з. о306со777, под управлением фио, в результате которого автомобилю марки "Форд Фиеста", г.р.з. о306со777, принадлежащему истцу фио, были причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, нарушившей п.п.9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность участников ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ", в связи с чем, истец фио обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику СПАО "Ингосстрах", который, признавая случай страховым, произвел истцу страховые выплаты на общую сумму сумма

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу судебной комплексной трассологической и авто-товароведческой экспертизы, которое судом было удовлетворено, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено наименование организации, согласно заключению которого N129-92-18 от дата, все имеющиеся повреждения транспортного средства марки "Форд Фиеста", г.р.з. о306со 777, указанные в представленном в дело заключении N9.18 и N75-219382/17-1, являются следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Форд Фиеста", г.р.з. о 306 со777, с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма, утрата товарной стоимости составляет сумма

Оценивая заключение эксперта наименование организации N129-92-18 от дата в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам п.3 ст. 86 ГПК РФ, суд признал выводы эксперта обоснованными, поскольку данное заключение является научно обоснованным, содержит арифметические расчеты, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными.

Поскольку заключение судебной экспертизы наименование организации N129-92-18 от дата содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при определении стоимости ущерба, причиненного автомашине марки "Форд Фиеста", г.р.з. о 306 со777, необходимо руководствуется заключением судебной экспертизы наименование организации N129-92-18 от дата, отвергнув предоставленное истцом заключение независимого эксперта по изложенным ранее основаниям.

Судебная коллегия также находит заключение судебной экспертизы наименование организации N129-92-18 от дата об оценке восстановительного ремонта автомашины объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, при определении размера подлежащей к выплате суммы ущерба суд первой инстанции правомерно положил в основу выводы указанного экспертного заключения.

Разрешая заявленные требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также обстоятельства данного гражданского дела, применяя приведенные нормы права, суд пришел к верному выводу о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу фио страхового возмещения в размере сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, всего сумма, взыскав с ответчика фио в пользу фио в возмещение материального ущерба сумма, убытки по оплате досудебной оценки в размере сумма

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с расчетом, приведенным в решении, а также с определенными к взысканию суммами, которые подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы наименование организации N129-92-18 от дата, о порочности выводов указанного экспертного заключения, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанная экспертиза оценена судом по правилам ст, ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы наименование организации N129-92-18 от дата не могут являться основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не оценил доказательства, представленные ответчиком, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не влияет на правильность выводов суда по заявленным истцом требованиям. При этом, несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: