Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-52102/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Михалиной С.Е., Леоновой С.В., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е., гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 06 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда отказать, УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ответчику САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что 21.03.2017 года в г. Москве в неустановленный период времени, находясь по адресу : адрес фио похитил автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности истцу.

27.09.2017 г. по данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении фио по ч.4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).

Указанное транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования - полису "Премиум" *** от 28.09.2016г, по риску "Хищение" в СПАО " Ингосстрах".

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.09.2018 г. со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 2 650 235, 62 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того, вышеуказанное транспортное средство было застраховано в САО "ВСК" по полису N *** по продукту "Гарантия сохранения стоимости автомобиля" на условиях Правил страхования N 173 от 31.03.2014 г.

Поскольку страховщиком САО "ВСК" фио было отказано в выплате страхового возмещения на основании отсутствия застрахованного риска по страховому полису, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 464 764, 38 рублей, штраф в размере 232 382, 19 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца фио и ее представителя, извещенных судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала представленные письменные возражения, просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в суд не явился, отзыва на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя истца фио, представителя ответчика фио, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, и отмене не подлежит, по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1).

Согласно ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования: о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 21.03.2017 года в г. Москве, в неустановленный период времени, находясь по адресу : адрес фио похитил автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности истцу.

27.09.2017 г. по факту хищения было возбуждено уголовное дело в отношении фио по ч.4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).

Транспортное средство истца было застраховано в СПАО "Ингосстрах" по полису "Премиум" *** от 28.09.2016 г. добровольного страхования транспортных средств, по риску "Хищение". Истцом была получена страховая выплата на основании исполнительного листа выданного в отношении должника СПАО "Ингосстрах" в размере 2 650 235, 62 рублей.

Кроме того, истец заключила договор добровольного страхования в САО "ВСК" по полису N *** по продукту "Гарантия сохранения стоимости автомобиля" на условиях Правил страхования N 173 от 31.03.2014 г.

Согласно страховому полису был принят на страхование риск, определенный в пункте 4.1.1. Правил страхования - "GAP", страховая сумма по данному риску составляла 623 000 рублей.

фио обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по фату хищения застрахованного автомобиля путем мошенничества, предоставив постановление о возбуждении уголовного дела от 27.09.2017 г. в отношении фио по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Согласно Правилам страхования по продукту "Гарантия сохранения стоимости автомобиля" от 31.03.2014 г. (п.4.1.1.1), которые были выданы истцу в момент заключения договора, "GAP" - событие, связанное со следующими обстоятельствами:

а) хищением (путем кражи, грабежа, разбоя) или угоном застрахованного ТС, определенным согласно действующему УК РФ. Данный пункт дает исчерпывающий перечень хищения.

б) утратой, гибелью, уничтожением или таким повреждением ТС при котором состояние ТС определяется договором страхования как "гибель", "полная фактическая гибель", "конструктивная гибель" ТС или аналогичными понятиями;

в) повреждением ТС, при котором стоимость его восстановительного ремонта превышает установленный Договором страхования автокаско или Правилами Страховщика автокаско процент (не менее 60%) от одной из следующих величин:

- страховая стоимость ТС, установленная Договором страхования автокаско или Правилами Страховщика автокаско;

- действительной стоимости ТС, определенной Договором страхования автокаско или Правилами страховщика автокаско на момент наступления страхового случая;

- страховой суммы на момент наступления страхового случая или на начало действия Договора страхования автокаско, или на момент, указанный в Договоре страхования автокаско, что в соответствии с Договором страхования автокаско влечет выплату страхового возмещения и прекращения его действия.

Рассмотрев представленные истцом документы, страховщик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ отсутствием заключения договора страхования по риску "хищение" путем мошенничества.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщик правомерно отказал фио в выплате страхового возмещения, поскольку последней не были представлены документы, подтверждающие наступление страхового случая, а именно факт хищения автомобиля путем кражи, грабежа или разбоя.

С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствами и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в полисе страхования в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указаны "ущерб" и "хищение", каких-либо исключений относительно объема данных страховых рисков в полисе не содержится, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку противоречит условиям полиса и Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора.

Как следует из страхового полиса, выданного фио, в нем имеется отсылка на Правила страхования, а именно на п. 4.1.1 "GAP", предусматривающий застрахованные риски.

В указанном пункте Правил определено, что страховым случаем является только хищение путем кражи, грабежа, разбоя. Хищение путем мошенничества не отнесено Правилами страхования по данному виду страхования имущества к страховым случаям.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на положения ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, в данном случае некорректна, так как условия договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, не противоречат закону или иным правовым актам Российской Федерации.

Довод истца о том, что, согласовав в полисе страхования с истцом условие о страховом риске, определенном в утвержденных в одностороннем порядке Правилах страхования, страховщик существенно ограничил свои обязательства по договору страхования, исключив из числа страховых случав другие виды и способы хищения, кроме кражи, грабежа и разбоя, не влечет отмену постановленного по делу решения, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из условий договора страхования такое событие как хищение транспортного средства путем мошенничества страховым случаем не является.

Довод истца о том, что сторонами договора определен страховой риск как хищение независимо от его формы и способа, основан не ошибочном толковании условий договора.

Ссылка на преюдициальность обстоятельств, установленных решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19.09.2018 г. по делу по иску фио к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, несостоятельна, поскольку рассмотренный судом спор вытекает из другого договора страхования, заключенного истцом с СПАО "Ингосстрах", САО "ВСК" при рассмотрении указанного дела не участвовало.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, опровергаются исследованными доказательствами, сводятся к их иной оценке, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 06 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: