Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-52106/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Михалиной С.Е., Леоновой С.В., при помощнике Туркиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е., гражданское дело N 2-3077/19 по апелляционной жалобе ответчика ИП Зелениной Е.В. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 25 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор об оказании юридических услуг N 0074 гот 18 марта 2019 года, заключенный между фио и ИП "Зеленина Елена Владимировна".

Взыскать с ИП "Зеленина Елена Владимировна" в пользу фио денежные средства в размере 55 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, а всего взыскать 96000 (девяносто шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП "Зеленина Елена Владимировна" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 2 450 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ИП Зелениной Е.В. о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 18 марта 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг N 0074, в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательства оказать юридические услуги, а истец - оплатить стоимость оказанию юридических услуг. Стоимость оказания юридических услуг составила 55 000 рублей. Условия договора N0074 со стороны ответчика исполнены не были. Ввиду ненадлежащего качества оказываемых услуг, истец 26.03.2019 г. направила уведомление о расторжении договора N 0074 от 18.03.2019 г. и возврате денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просила суд расторгнуть договор на оказание юридических услуг, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 55 000 рублей, неустойку в размере 55 000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание фио и ее представитель явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, не признал исковые требования, не оспаривал, что к исполнению услуг, предусмотренных договором, ответчик не преступил, указал, что ответчик не возражает против возврата денежных средств, однако банковские реквизиты, на которые необходимо перечислить денежные средства, истцом представлены не были, а получить денежные средства наличными истец отказалась, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на представителя просит ответчик ИП Зеленина Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 названного выше Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Потребитель в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом первой инстанции, 18 марта 2019 года между фио и ИП Зелениной Е.В. был заключен договор об оказании юридических услугN 0074.

Согласно п. 1.1 договора, ответчик принял на себя обязательство оказать юридические услуги.

В соответствии с п. 1.2. договора ответчик должен был предоставить следующий перечень юридических услуг: "Представление интересов фио в Кунцевском районном суде г. Москвы по административному исковому заявлению о признании незаконным решения призывной комиссии".

Истцом, в соответствии с п. 3.2 договора, были своевременно предоставлены все необходимые сведения и документы для оказания услуг.

Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора, составила 55 000 рублей, которая была оплачена фио в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 36 от 18.03.2019 г.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2019 фио отказалась от исполнения договора от 18.03.2019 г. и просила возвратить уплаченные ею по договору денежные средства.

Ответчиком доказательств исполнения услуг в рамках указанного договора представлено не было.

Разрешая заявленные требования, установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 55 000 рублей.

Учитывая, что действиями ответчика были нарушены права фио как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ИП Зеленина Е.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Принимая во внимание, что уплаченные по договору денежные средства в установленный ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок ответчиком возвращены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, размер которой определен с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 10000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с неисполнением требований потребителя с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 33 000 рублей ((55 000 + 10 000 +1 000) : 2).

Применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению представителя ответчика, суд счет возможным снизить сумму штрафа до 15 000 рублей, придя к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных услуг, категорию сложности данного дела, срок его рассмотрения, время которое необходимо затратить на подготовку материалов квалифицированному специалисту, счел разумными возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в доход бюджета города Москвы в порядке ст. 101 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и требованиях закона.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы ИП Зелениной Е.В. о том, что ответчик готов был вернуть истцу уплаченные по договору денежные средства, однако, истцом не были представлены банковские реквизиты для их перечисления, судебной коллегией отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Как следует из письма, направленного в адрес ответчика истцом по электронной почте, фио были предоставлены реквизиты счета банковской карты для перечисления денежных средств, что не оспаривалось и представителем ответчика в судебном заседании, однако денежные средства перечислены не были. Кроме того, ответчик не был лишен возможности внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса в порядке ст. 327 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении фио правом, в связи с чем требования о взыскании с ответчика штрафных санкций не подлежали удовлетворению в силу ст.10 ГК РФ, также является несостоятельным, поскольку целью предъявления фио настоящего иска в суд явилось защита нарушенного права, а не намерение причинить вред ответчику.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, опровергаются исследованными доказательствами, сводятся к их иной оценке, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 25 июня 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Зелениной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: