Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-52110/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору поручительства и неустойки, которым исковые требования наименование организации удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору поручительства в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N17486 от дата в размере сумма

Требования мотивированы тем, что между наименование организации и наименование организации заключен договор поставки N ИТ 08/13 от дата, в соответствии с п.1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять этот товар и своевременно произвести оплату. Во исполнение указанного соглашения, истец поставил в адрес наименование организации товар на общую сумму сумма, что подтверждается универсальными передаточными документами N 8371 от дата, N 233 от дата, N 1611 от дата, N 2165 от дата, N 2164 от дата. Товар был принят наименование организации, что подтверждается печатью и подписью ответственного лица. наименование организации направляло в адрес наименование организации претензию N 1401/1-10-03/277 от дата, однако ответа на претензию не получено и до настоящего момента, задолженность не оплачена.

дата между наименование организации и фио заключен договор поручительства к договору поставки N ИТ 08/13 от дата, согласно которого, поручитель и покупатель несут солидарную ответственность перед поставщиком за надлежащее исполнение договора поставки. наименование организации направляло в адрес фио претензию N1401/1-10-03/279 от дата, однако ответа на претензию не получено и до настоящего момента задолженность не оплачена.

Судом постановлено: взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Возвратить наименование организации излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма, уплаченную ИФНС России N 27 по адрес по платежному поручению N 17486 от дата.

С указанным решением не согласился ответчик фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции явился представитель истца наименование организации по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 323, 361, 363 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что наименование организации и наименование организации заключили договор поставки N ИТ 08/13 от дата, в соответствии с п.1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять этот товар и своевременно производить оплату.

Во исполнение указанного соглашения истец поставил в адрес наименование организации товар на общую сумму сумма, что подтверждается универсальными передаточными документами N 8371 от дата, N 233 от дата, N 1611 от дата, N 2165 от дата, N 2164 от дата.

Истец выполнил свои обязательства по договору поставки N ИТ 08/13 надлежащим образом, однако до настоящего времени обязательства по оплате поставленной продукции в полном объеме наименование организации не исполнены.

наименование организации направляло в адрес наименование организации претензию N1401/1-10-03/277 от дата, однако ответа на претензию не получено и до настоящего момента, задолженность не оплачена.

дата между наименование организации и фио заключен договор поручительства к договору поставки N ИТ 08/13 от дата, согласно раздела 1 которого, поручитель и покупатель несут солидарную ответственность перед поставщиком за надлежащее исполнение договора поставки.

наименование организации направляло в адрес фио претензию N1401/1-10-03/279 от дата, однако ответа на претензию не получено и до настоящего момента задолженность не оплачена.

Задолженность наименование организации перед наименование организации по договору поставки составляет сумма

Пунктом 3.1 договора поручительства к договору поставки NИТ 08/13 от дата установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по договору поставки поставщик направляет поручителю письменное требование о погашении просроченной задолженности с информацией о задолженности покупателя по договору поставки и расчетом подлежащих уплате платежей в соответствии с п.2.1 настоящего договора на дату требования.

В силу п.3.2 договора, указанные в п.3.1 настоящего договора требования поставщика подлежат удовлетворению поручителем в полном объеме в течении 7 календарных дней с даты направления.

В пункте 7.2 договора поставки, стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0, 1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истец начислил проценты по универсальным передаточным документам N 233 от дата за период с дата по дата в размере сумма, N 1611 от дата за период с дата по дата в размере сумма, N 2165 от дата за период с дата по дата в размере сумма, N 2164 от дата за период с дата по дата в размере сумма, а всего сумма Расчет истца суммы неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности, суд первой инстанции, руководствовался приведенными правовыми нормами, представленным стороной истца расчетом, тщательно проверенным судом и не оспоренным со стороны ответчика, а также учел то обстоятельство, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты суммы задолженности, взыскал с ответчика, как с поручителя, в пользу истца задолженность по договору поставки в размере сумма, и неустойку в размере сумма

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме сумма, тогда как цена иска составляла сумма, в соответствии с которой государственная пошлина подлежала оплате в размере сумма

В соответствии со ст.93 ГПК РФ, ч.1 ст.333.40 НК РФ суд первой инстанции определилк возврату в пользу истца излишне уплаченную государственную пошлину в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела несостоятельны, учитывая, что в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления Почты России, согласно которому ответчик не получил судебное извещение (л.д.64, 65). Данное извещение направлялось ответчику по месту жительства указанного в договоре: адрес.

Согласно п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика в судебном заседании в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца.

Доводы апелляционной жалобы о солидарном характере ответственности, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с положениями в соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи