Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-52112/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., и судей Фурс Е.Н., Анашкина А.А.

при помощнике Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Филинюк М.В, представителя истца Департамента городского имущества г. Москвы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года, которым постановлено:

взыскать с Филинюк М.В. в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность по договору аренды в размере 195 144 руб. 38 коп, пени в размере 2 000 руб, а всего 197 144 руб. 38 коп, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Филинюк М.В. в доход бюджета города Москвы пошлину в размере 2 262 руб. 88 коп, УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества города Москвы обратился с иском к Филинюк М.В. о взыскании с ответчика задолженности за период времени с 01 марта 2013 года по 23 марта 2017 года в размере 527 238 руб. 56 коп, пени в размере 102 739 руб. 62 коп. В обосновании своих требований истец указал, что между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения, ответчик свои обязанности по своевременному перечислению арендной платы не исполняет надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Филинюк М.В. и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просят истец Филинюк М.В, представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ефизова К.Р, ответчика Филинюк М.В, его представителя Бурняшовой Ф.Ф, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему, что оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался ст.ст. 196, 199, 309, 606, 614 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что м ежду Департаментом имущества города Москвы и Филинюк М.В. был заключен договор N 06-00952/2004 аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, согласно которому на основании выписки из итогового протокола N 9 от 30.03.2004 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 38, 9 кв.м, расположенный по адресу: город Москва, административно-территориальный округ Южный, район Донской, ул. Орджоникидзе, д. 9, корп. 2.

Согласно п. 2.1 договора срок действия настоящего договора аренды устанавливается с 30 марта 2004 года по 30 марта 2009 года.

Размер арендной платы определяется расчетом размера годовой арендной платы, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. За указанный в разделе 1 настоящего договора объект аренды арендатор ежеквартально с оплатой не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала (не позднее 5 числа каждого месяца при помесячной оплате) вносит арендную плату без учета НДС в размере, установленном настоящим договором. (п. 6.1 договора).

В соответствии с расчетом арендной платы к договору на аренду недвижимого имущества N 06-00952/2004 от 03.09.2004 арендная плата рассчитанная в соответствии с ППМ от 14.10.2003 N 861-ПП составляет 54 827 руб. 04 коп. в год с 30.03.2004 по 31.12.2004.

Дополнительным соглашением от 21 марта 2005 года об изменении условий оплаты аренды помещения к договору 06-00952/2004 от 03.09.2004 внесены изменения в расчет арендной платы и установлена плата в год в размере 71 989 руб. 68 коп, в квартал 17 997 руб. 42 коп.

20 апреля 2009 года между Департаментом имущества города Москвы и Филинюк М.В. было заключено дополнительное соглашение к договору 06-00952/2004 от 03.09.2004 на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности Москвы, по адресу: ул. Орджоникидзе, д. 9, корп. 2, согласно которому в пункт 2.1 договора аренды внесены изменения, дополнен подпункт в следующей редакции: "По истечении срока аренды, установленного в п. 2.1 договора, по взаимному согласию сторон срок действия договора аренды продлен по 15 марта 2010 года"

По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренный статьей 621 ГК РФ.

Договор N 06-00952/2004 на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы от 30.03.2004 был прекращен на основании акта осмотра нежилых помещений города Москвы N 00-05212/17 от 24.03.2017.

06 июня 2018 года Департамент городского имущества города Москвы направил в адрес Филинюк М.В. претензию с просьбой погасить задолженность по арендной плате. Денежные средства перечислены не были.

Удовлетворяя частично исковые требования Департамента городского имущества города Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о необходимости оплаты арендных платежей, следовательно, ответчик должна была знать о наличии задолженности, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору аренды. В связи с чем суд взыскал задолженность по арендным платежам за период времени с марта 2016 года по март 2017 год в размере 195 144 руб. 38 коп. Определяя период задолженности, суд первой инстанции применил возражение ответчика о пропуске срока исковой давности.

Определяя размер пени, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца за период времени с февраля 2016 года по май 2019 года, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере по 2 000 руб, посчитав заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, исходя из требований ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика правомерно взыскана государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере 2 262 руб. 88 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что с 01 марта 2013 года Филинюк М.В. не пользуется спорным помещением, выехала и передала ключи балансодержателю, не является основанием к отмене решения суда, поскольку акт приема-передачи помещения в соответствии с п. 3.4 договора аренды не составлялся.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности по арендным платежам должен производится исходя из ставки аренды в 2016-2017г.г. - 156 091 руб. 16 коп. (в год), является несостоятельным, поскольку 27.11.2015 в адрес ответчика было направлено уведомление об изменении арендной платы (л.д. 105-107), то обстоятельство, что уведомление не было фактически получено арендатором (возврат за истечением срока хранения) не влияет на возникновение обязанности уплачивать арендные платежи в измененном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что Департаментом городского имущества г. Москвы не была исполнена обязанность по представлению измененных реквизитов в связи с реорганизацией арендодателя, не является основанием к отмене решения суда, поскольку ответчиком не представлено сведений о возврате арендных платежей, которые были бы перечислены арендатором по реквизитам, указанным в договоре аренды.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности к спорным правоотношениям не применяется, является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 6.1 договора арендная плата вносится ежеквартально.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки снижена без учета положений ст. 333 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку несоразмерность взыскиваемой неустойки была обоснована судом первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Филинюк М.В, представителя истца Департамента городского имущества г. Москвы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: