Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-52114/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Олюниной М.В., Магжановой Э.А., при помощнике Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе ответчика Филатова С.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года, которым постановлено:

взыскать с Филатова Сергея Валерьевича в пользу Аленичева Г.Д. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 178 129 руб. 63 коп, расходы по определению стоимости ущерба в размере 6 000 руб, почтовые расходы в размере 366 руб. 40 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 762 руб. 60 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказать, установила:

Аленичев Г.Д. обратился в суд с иском к ответчику Филатову С.В, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, 178 129 руб. 63 коп, компенсацию морального вреда в размере 51 000 руб, расходы по определению стоимости ущерба в размере 6000 руб, расходы по направлению телеграммы в размере 366 руб. 40 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 762 руб. 60 коп.

Требования мотивированы тем, что 30 ноября 2018 года по вине Филатова С.В, управлявшего автомобилем Ниссан, г/н ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Киа Рио, г/н ***, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учетом износа составила 178 129 руб. 63 коп.

Истец и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали

Ответчик Филатов С.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что последний не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Филатов С.В, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения н еверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав истца Аленичева Г.Д, ответчика Филатова С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 года по гражданскому делу 2-1513/19 по иску Аленичева Г.Д. к АО "Страховая АСКО-Центр" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, вступившим в законную силу, установлено, что 30 ноября 2018 года в 19 ч. 20 мин. в районе *** по вине ответчика Филатова С.В, управлявшего автомобилем Ниссан, г/н ***, вследствие нарушения последним п. 9.10 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Киа Рио, г/н ***, принадлежащему на праве собственности Аленичеву Г.Д, под его управлением, причинены механические повреждения.

Данным решением также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП- Филатова С.В. не застрахована.

Как следует из отчета об оценке N 1743/18, составленного экспертом-оценщиком ООО "Судебно-Экспертный Центр", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, г/н *** без учета износа составляет 222 428 руб. 34 коп, с учетом износа - 178 130 руб. 63 коп.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности с положениями ст. 1064 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 178 130 руб. 63 коп, поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Киа Рио, г/н *** причинены механические повреждения, произошло в результате нарушения ответчиком п. 9.10 ПДД РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что последний не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля, поскольку он опровергается представленной истцом в материалы дела телеграммой, из которой следует, что ответчик надлежащим образом уведомлялся о времени и месте проведения осмотра транспортного средства.

Разрешая спор в части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом в соответствии с требованиями ГПК РФ не представлено доказательств, что ему были причинены физические или нравственные страдания в данном ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по определению стоимости ущерба в размере 6 000 руб, почтовые расходы в размере 366 руб. 40 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 762 руб. 60 коп.

В силу ст. 100 ПК РФ, принимая во внимание категорию данного дела и объем оказанных юридических услуг, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он сделан с учетом требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ. Расчет судебной коллегией проверен, является арифметически верным.

Судебные расходы, применимо к ст. 98, 100 ГПК РФ, судом распределены верно.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены все юридически значимые обстоятельства по делу, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательства, соответствуют нормам материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не вызывался на осмотр, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую юридическую оценку, с которой согласилась судебная коллегия.

При этом судебная коллегия отмечает, что стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения, указанные в оспариваемом осмотре получены автомобилем истца в иную дату, чем в дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 ноября 2018 года.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не оспорена сумма ущерба, установленная отчетом об оценке, представленном истцом и положенная судом первой инстанции в основу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в ДТП судебная коллегия признает безосновательными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность его позиции, тогда как совокупностью исследованных по настоящему делу доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми, подтверждена вина Филатова С.В. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: