Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-52123/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков фио, фио, фио, третьего лица фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования наименование организации удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально истец наименование организации обратился с исковым заявлением к ответчикам фио, фио, фио, в котором просил взыскать с ответчика фио задолженность по кредитному договору N МСБ-СР-0001/08/006 от дата в размере сумма, в том числе задолженность по просроченным процентам в сумме сумма, неустойка на просроченный основной долг в сумме сумма, неустойка на просроченные проценты в сумме сумма, а также взыскать с ответчиков фио, фио, фио расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Также истец просил обратить взыскания на заложенное имущество в виде автомобилей, принадлежащих фио ("Форд Транзит"), фио (марка автомобиля), фио ("Митсубиси Лансер").

Протокольным определением суда от дата привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, фио (л.д.98), который приобрел по договору купли-продажи от дата у фио автомобиль "Митсубиси Лансер".

Впоследствии определением суда от дата гражданское дело в части требований наименование организации к ответчикам фио, фио, фио, фио об обращении взыскания на заложенное имущество - прекращено, поскольку ранее решением Черемушкинского районного суда адрес от дата были удовлетворены исковые требования наименование организации к ответчикам фио, фио, фио, фио, наименование организации о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе на указанные автомобили и товары в обороте. Данное решение определением судебной коллегией Московского городского суда от дата было изменено в части взыскания задолженности по кредитному договору с фио, фио, фио, фио, наименование организации солидарно в пользу наименование организации взыскана заложенность по кредитному договору в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере по сумма с каждого. В остальной части решение Черемушкинского районного суда адрес от дата было оставлено без изменения.

Таким образом, судом первой инстанции были рассмотрены требования истца к ответчику фио, о взыскании с ответчика фио задолженности по кредитному договору N МСБ-СР-0001/08/006 от дата в размере в размере сумма, в том числе задолженность по просроченным процентам в сумме сумма, неустойка на просроченный основной долг в сумме сумма, неустойка на просроченные проценты в сумме сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Требования мотивированы тем, что дата между истцом и фио заключен кредитный договор N МСБ-СР-0001/08/006. дата заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16% годовых, начиная с даты заключения кредитного договора - дата. Дополнительным соглашением N 1 к кредитному договору процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 22% годовых начиная с дата. Ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить начисленные проценты в сумме и сроки, установленные договором. Возврат кредита и уплата процентов должны были производиться ответчиком ежемесячно частями согласно установленному сторонами графику. Начисление процентов за пользование кредитом производится на фактический остаток задолженности по кредиту со дня, следующего за днем выдачи кредита до дня фактического возврата кредита. При нарушении срока возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, ответчик должен уплатить истцу неустойку в размере 0, 5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения. В связи с тем, что срок, на который был предоставлен кредит, истек, а обязательства ответчика не были исполнены Банк обратился в суд. Решением Черемушкинского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования наименование организации к фио, фио, фио, фио, наименование организации о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на задолженное имущество, установлении начальной продажной стоимости имущества. Решение суда вступило в законную силу дата. Взысканная задолженность была полностью погашена только дата. По состоянию на дата задолженность по процентам и неустойке составляет сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, в случае удовлетворения судом исковых требований просила суд снизить неустойку и применить положения ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено: исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N МСБ-СР-0001/08/006 от дата, из которой: задолженность по просроченным процентам в сумме сумма, неустойка в сумме сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

С указанным решением не согласились ответчики фио, фио, фио и третье лицо фио, подав соответствующие апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился ответчик фио, представляющая также интересы по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, указав, что она не смогла исполнять условия кредитного договора, заболев онкологическим заболеванием. Также указала, что в настоящее время кредит полностью погашен, и для нее взысканная сумма значительна, поскольку она продолжает проходить курс реабилитации. Также указала, что ранее суд взыскал задолженность по кредитному договору солидарно, тогда как в данном иске истец просил взыскать задолженность только с нее одной.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309, 333, 807, 819 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ, действующего на момент заключения кредитного договора, после расторжении договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов, поскольку, законом (п.2 ст.809 ГК РФ) прямо установлено, что такая обязанность сохраняется до дня возврата суммы займа (кредита).

По правилам пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующего на момент заключения кредитного договора, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанной правовой нормы, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, по который решением суда была взыскана сумма займа, до дня фактического исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что дата между истцом и фио заключен кредитный договор N МСБ-СР-0001/08/006.

дата заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору предоставив ответчику денежные средства в сумме сумма на условиях платности, срочности, возвратности и обеспеченности на срок до дата, путем зачисления указанных средств на счет, открытый в наименование организации.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16% годовых, начиная с даты заключения кредитного договора - дата.

Дополнительным соглашением N 1 к кредитному договору процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 22% годовых начиная с дата.

Ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить начисленные проценты в сумме и сроки, установленные договором.

Возврат кредита и уплата процентов должны были производиться ответчиком ежемесячно частями согласно установленному сторонами графику. Начисление процентов за пользование кредитом производится на фактический остаток задолженности по кредиту со дня, следующего за днем выдачи кредита до дня фактического возврата кредита. При нарушении срока возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, ответчик должен уплатить истцу неустойку в размере 0, 5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

В связи с тем, что срок, на который был предоставлен кредит, истек, а обязательства ответчика не были исполнены Банк обратился в суд и просил взыскать проценты за пользование суммой займа за период с дата по дата (по дату возврата долга), а также неустойку за период с дата по дата (по дату возврата долга).

Кредитное обязательство обеспечено договорами поручительств с фио, фио, фио, наименование организации, а также договорами залога с фио и фио товаров в обороте, с фио, фио, фио на автомобили.

Решением Черемушкинского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования наименование организации к фио, фио, фио, фио, наименование организации о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на задолженное имущество, установлении начальной продажной стоимости имущества, которым с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от дата N МСБ-СР-0001/08/006: сумма основного долга - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма, неустойка - сумма, возврат госпошлины в сумме сумма, а всего сумма

Кроме того, решением обращено взыскание на товары в обороте - товары для бань и саун (электрические и дровяные печи, дымоходы, парогенераторы, двери, погонаж и прочие сопутствующие товары), являющиеся предметом залога по договору залога товаров в обороте от дата, заключенного между Банком и фио, стоимостью согласно первичным бухгалтерским документам не более сумма, путем реализации указанного имущества на торгах.

Установлена начальная продажная цена указанных товаров в обороте как 50% от стоимости заложенного имущества, равной стоимости данного имущества, подтвержденной первичными бухгалтерскими документами.

Обращено взыскание на товары в обороте - товары для бань и саун (электрические и дровяные печи, дымоходы, парогенераторы, двери, погонаж и прочие сопутствующие товары), являющиеся предметом залога по договору залога товаров в обороте от дата, заключенного между Банком и фио, стоимостью согласно первичным бухгалтерским документам не более сумма, путем реализации указанного имущества на торгах.

Установлена начальная продажная цена указанных товаров в обороте как 50% от стоимости заложенного имущества, равной стоимости данного имущества, подтвержденной первичными бухгалтерскими документами.

Обращено взыскание на:

- автомобиль марки марка автомобиля TRANSIT, 1994 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, являющийся предметом залога по договору залога транспортного средства от дата, заключенного между Банком и фио;

- автомобиль марки марка автомобиля, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, являющийся предметом залога по договору залога транспортного средства от дата, заключенного между Банком и фио;

- автомобиль марки марка автомобиля, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, являющийся предметом залога по договору залога транспортного средства от дата, заключенного между Банком и фио

Отказано в удовлетворении встречного иска фио к наименование организации о признании кредитного договора недействительным и встречного иска фио к наименование организации о признании недействительными договора поручительства и договора залога транспортного средства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение суда от дата изменено в части взыскания задолженности по кредитному договору, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: взыскать солидарно с фио, фио, фио, фио, наименование организации в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору от дата в сумме сумма, из которых сумма основного долга - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма, неустойка - сумма Также с каждого из ответчиков взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме по сумма В остальной части решения суда оставлено без изменения, кассационная жалоба фио - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу дата.

Взысканная задолженность была полностью погашена только дата.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика (заемщика) задолженности по кредитному договору в части процентов за пользование суммой займа за период с дата по дата (по дату возврата долга), а также неустойки за период с дата по дата (по дату возврата долга).

Учитывая, что заемщиком несвоевременно исполнены обязательства по оплате и возврату кредита, суд первой инстанции счел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по просроченным процентам в сумме сумма

При этом, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер задолженности по уплате неустойки на просроченный основной долг в сумме сумма и неустойки на просроченные проценты в сумме сумма до сумма, поскольку заявленный истцом размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиками своих обязательств.

На основании положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применен срок исковой давности, заявленный ответчиками в части процентов за пользование займом.

Так истец просил взыскать проценты за пользование суммой займа за период с дата по дата (по дату возврата долга), тогда как направил иск посредством Почты России дата.

В соответствии с положениями ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Следовательно, учитывая, что иск подан дата, срок исковой давности за период до дата истек.

Исходя из представленного расчета, истец начисляет проценты за пользование займом с дата (л.д.27).

При этом проценты за пользование кредитом за период с дата по дата составит сумма (сумма - сумма).

Также судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки, определенный ко взысканию судом первой инстанции, является явно завышенным.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик в апелляционной инстанции ссылалась, что не смогла исполнять условия кредитного договора, заболев онкологическим заболеванием, в настоящее время кредит полностью погашен, и для нее взысканная сумма значительна, поскольку она продолжает проходить курс реабилитации.

Судебная коллегия, установив основания для уменьшения размера неустойки, считает возможным снизить сумму неустойки исходя из положений ст.333 ГК РФ, учитывая в том числе, что ответчик является физическим лицом и перенес тяжелое онкологическое заболевание.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки сумма, взысканный судом, является завышенным, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, а также полное погашение долга ответчиками, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до сумма

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о солидарном характере ответственности, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с положениями в соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица фио о необходимости назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы для установления, кем фио либо иным лицо подписан договор залога автомобиля и договор поручительства, несостоятельны и не имеют правового значения для рассмотренного дела, поскольку определением суда от дата гражданское дело в части требований наименование организации к ответчикам фио, фио, фио, фио об обращении взыскания на заложенное имущество - прекращено, поскольку ранее решением Черемушкинского районного суда адрес от дата были удовлетворены исковые требования наименование организации к ответчикам фио, фио, фио, фио, наименование организации о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе на указанные автомобили и товары в обороте. Данное решение определением судебной коллегией Московского городского суда от дата было изменено в части взыскания задолженности по кредитному договору с фио, фио, фио, фио, наименование организации солидарно в пользу наименование организации взыскана заложенность по кредитному договору в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере по сумма с каждого. В остальной части решение Черемушкинского районного суда адрес от дата было оставлено без изменения.

Учитывая, что решение суда изменено на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным изменить решение в части взысканной суммы расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (сумма - 1 000 000) х 0, 5% + 13 200), исходя из положений п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно разъяснениям, данным в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от дата - изменить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации проценты за пользование кредитом в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий

Судьи