Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-52128/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Анашкина А.А., Фурс Е.Н., при помощнике судьи Тереховой А.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Сорокина А.С. по доверенности Кузенко С.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Сорокина А. С. к Департаменту городского имущества г.Москвы, Правительству г.Москвы о признании права собственности на жилой дом отказать.

УСТАНОВИЛА:

Сорокина А.С. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г..Москвы, Правительству г..Москвы о признании права собственности на жилой дом, ссылаясь на то, он является собственником земельного участка, расположенного по адресу:.., на котором возведен жилой дом общей площадью 320 кв.м. На момент приобретения земельного участка, на нем был расположен жилой дом общей площадью 79, 2 кв.м, который находился в аварийном состоянии и был снесен собственником, 19.05. 2016 г..указанный дом снят с кадастрового учета. Возведенный жилой дом соответствует утвержденному градостроительному регламенту, построен с соблюдением строительных норм и правил, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Сорокин А.С. на основании договора купли-продажи от 14 января 2009 г..является собственником земельного участка кадастровый N.., общей площадью 1660 кв. м. Земельный участок, как следует из договора купли-продажи, заключенного между Сорокиным А.С. и Правительством Москвы, предоставлен Истцу из земель населенных пунктов для эксплуатации частного жилого дома. На основании обращения Сорокина А.С, Москомархитектурой было подготовлен градостроительный план земельного участка, согласно которому, к основным видам разрешенного использования земельного участка относится: размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей). Согласно сведениям, содержащимся в кадастровом паспорте, составленном по состоянию на 09 июня 2016 г, истцом на указанном земельном участке в 2015 году возведен двухэтажный жилой дом общей площадью 320 кв. м. Из письма Управления Росреестра по Москве от 24.08.2016 г, об отказе в государственной регистрации прекращения права на жилой дом по адресу:.., а также права собственности на жилой дом по тому же адресу, следует, что осуществить государственную регистрацию в виду отсутствия разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не представляется возможным.

Истец просил признать право собственности Сорокина Александра Сергеевича на жилой лом, расположенной по адресу:...

Представитель истца Сорокина А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков Департамента городского имущества г.Москвы и Правительства г.Москвы в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Сорокина А.С. по доверенности Кузенко С.А, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель Сорокина А.С. по доверенности Тихонова О.А. в заседание апелляционной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Архипова Н.Ю. в заседание апелляционной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика Правительства г. Москвы, третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в заседание апелляционной коллегии не явились, извещены.

Судебная коллегия, выслушав представителя Сорокина А.С. по доверенности Тихонову О.А, представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Архипову Н.Ю, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст.263 ГК РФ с обственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", (пункт 26), разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Самовольной постройкой может быть жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела, что Сорокин А.С. является земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, разрешенного использования: для эксплуатации частного жилого дома общей площадью 1660 кв.м, по адресу:... с кадастровым номером...

На указанном земельном участке Сорокиным А.С. возведен жилой дом 2015 г.постройки, который в соответствии с техническим паспортом имеет общую площадь с учетом всех частей здания 474, 3 кв.м, общую площадь 374, 7 кв.м, жилую площадь 211, 00 кв.м.

В соответствии со сведениями БТИ адрес объекта распорядительным документов не утвержден.

Ранее на указанном земельном участке располагался дом 1930 года постройки общей площадью 51, 8 кв.м, который снят с технического учета в связи со сносом.

Из градостроительного плана земельного участка, составленного 23 мая 2017 г, следует, что на земельном участке располагается объект капитального строительства площадью 320, 0 кв.м.

Согласно судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено ГУП "Московское областное бюро технической инвентаризации", в соответствии с заключением NГ-02-4247/06-19 которой установлено, что объект экспертизы - жилой дом, расположенный по адресу:.., является объектом капитального строительства и относится к объектам недвижимости.

Жилой дом, расположенный по адресу:.., соответствует действующими градостроительным, строительным нормам и правилам, санитарно-техническим и противопожарным и иным обязательным требованиям, за исключением отсутствия уведомления о планируемом строительстве здания и по бытовым расстояниям (менее 3 м с северной и восточной сторон). При этом нормами СП 4.13130 (Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты) допускается блокировать и группировать жилые дома на двух соседних участках при однорядной застройке и на 4-х соседних участках при двухрядной застройке. Инсоляция жилых домов N133, N135 не нарушена. Эксплуатация жилого дома возможна, возведение дома и его дальнейшая эксплуатация угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в нем, не создает.

Жилой дом по адресу:.., находится в границах земельного участка площадью 1660 кв.м по адресу:... кадастровый номер...

В результате возведения исследуемого дома по адресу:.., назначение земельного участка не изменено, земельный участок используется в соответствии с видом разрешенного использования.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку возведенная постройка расположена на расстоянии 2, 82 м от границ с соседним земельным участком с северной стороны и на расстоянии 1, 25 м по западной стороне, что не соответствует норме, а также учитывая, что из градостроительного плана земельного участка, составленного 23 мая 2017 г, следует, что на земельном участке располагается объект капитального строительства площадью 320, 0 кв.м, в том время как в настоящее время жилой дом имеет площадь с учетом всех частей здания 474, 3 кв.м, общую площадь 374, 7 кв.м, жилую площадь 211, 00 кв.м, что не соответствует градостроительному плану.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению истца, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сорокина А.С. по доверенности Кузенко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: