Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-52134/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лебедевой И. Е. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Ерицян А.Ж.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-1350/2019 по апелляционным жалобам представителя Дунаевой Л.Н. по доверенности Дунаевой В.В. и представителя ООО "Правовой центр "Человек и Закон" по доверенности Антонова И.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 г, которым постановлено:

в удовлетворении иска ООО "Правовой центр "Человек и закон" к Дунаевой Л.Н. о взыскании денежных средств - отказать; в удовлетворении иска Дунаевой Л.Н. к ООО "Правовой центр "Человек и закон" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать, УСТАНОВИЛА

Истец ООО "Правовой центр "Человек и закон" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Дунаевой Л.Н. о взыскании задолженности по договору от 13.04.2018 г. в размере 75 000 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылался на то, что 13.04.2018 г. между сторонами был заключен договор оказания юридических услуг, которым было определена его стоимость в размере 180 000 руб, услуги перед ответчиком они выполнили в полном объеме, однако, оплата была произведена не полностью. Поскольку Дунаева Л.Н. в добровольном порядке оплатить оставшуюся сумму отказывается, они обратились в суд с настоящим иском.

Истец Дунаева Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "Правовой центр "Человек и закон" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что 13.04.2018 г. она и ответчик заключили договор оказания юридических услуг, ответчик в полном объеме юридические услуги ей не оказал, цена фактически оказанной услуги является завышенной, кроме того, 16.05.2018 г. между сторонами был заключен еще один договор на оказание юридической помощи, услуги по которому надлежащим образом оказаны не были.

В ходе рассмотрения дела указанные иски объединены в одно производство.

Представитель ООО "Правовой центр "Человек и закон" Антонов И.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, против удовлетворения иска Дунаевой Л.Н. возражал.

Дунаева Л.Н. и ее представители по доверенности Дунаева В.В, Тилик А.А. против удовлетворения иска ООО "Правовой центр "Человек и закон" возражали, свои исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель Дунаевой Л.Н. по доверенности Дунаева В.В. и представитель ООО "Правовой центр "Человек и Закон" Антонов И.В. по доводам апелляционных жалоб, а именно по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии представитель ООО "Правовой центр "Человек и Закон", Дунаева Л.Н. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Из системного толкования п. 4 ст. 13, п. 4 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 апреля 2018 г. между Дунаевой Л.Н. и ООО "Правовой центр "Человек и закон" заключен договор N *** об оказании юридических услуг, с учетом дополнительного соглашения от 16.04.2018 г. стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составила 180 000 руб.

В соответствии с условиями договора ООО "Правовой центр "Человек и закон" обязалось оказать Дунаевой Л.Н. услуги по защите ее (Дунаевой Л.Н.) прав и интересов в Ленинском районном суде Тульской области по гражданскому делу N 2-238/2018.

Во исполнение данного договора Дунаевой Л.Н. оплачены денежные средства в размере 105000 рублей в счет стоимости договора, что подтверждается представленными квитанциями.

Также 16.05.2018 г. между Дунаевой Л.Н. и ООО "Правовой центр "Человек и закон" был заключен договор N ***возмездного оказания юридических услуг стоимостью 100000 руб.

В соответствии с условиями этого договора ООО "Правовой центр "Человек и закон" обязалось оказать Дунаевой Л.Н. услуги по защите прав и интересов Дунаевой Л.Н. в Тульском областном суде по гражданскому делу N 33-1604/2018.

Во исполнение условий данного договора Дунаева Л.Н. перечислила ООО "Правовой центр "Человек и закон" денежные средства в размере 100000 рублей в счет стоимости договора, что подтверждается представленными квитанциями.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и не оспаривались сторонами.

В обоснование заявленных требований Дунаева Л.Н. указывала на то, что юридические услуги ООО "Правовой центр "Человек и закон" ей не были оказаны надлежащим образом, поскольку, по указанным в договорах делам решения судом были вынесены не в пользу истца.

Возражая против данных доводов Дунаевой Л.Н, представитель ООО "Правовой центр "Человек и закон" утверждал, что услуги Дунаевой Л.Н. были оказаны в полном объеме, в частности, по договору от 13 апреля 2018 г. N *** для Дунаевой Л.Н. исполнителем были подготовлены объяснения по иску, представитель принимал участие в трех судебных заседаниях в Ленинском районном суде Тульской области, по договору N *** от 16.05.2018 г. подготовлено дополнение к апелляционной жалобе и принято участие в двух судебных заседаниях в Тульском областном суде по гражданскому делу N 33-1604/2018.

Суд, обсудив доводы сторон, положенные в обоснование заявленных ими требований, дав оценку собранным по делу доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для возврата Дунаевой Л.Н. оплаченной по договорам от 13 апреля 2018 г. N ***и N *** от 16.05.2018 г. денежной суммы, не имеется, между тем, учитывая конкретные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, усмотрел основания для возможности соразмерного уменьшения стоимости оказанной ООО "Правовой центр "Человек и закон" работы по договору от 13 апреля 2018 г. N *** до величины фактически оплаченной Дунаевой Л.Н. суммы 105 000 рублей.

Установив вышеназванные обстоятельства, суд правильно отказал ООО "Правовой центр "Человек и закон" о взыскании с Дунаевой Л.Н. стоимости фактически оказанных, но не оплаченных услуг по договору от 13 апреля 2018 года N ***.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Правильным является и решение суда в части отказа в удовлетворении требований Дунаевой Л.Н. о взыскании компенсации морального вреда, так как при рассмотрении дела факт нарушения прав Дунаевой Л.Н. не был установлен.

Доводы апелляционной жалобы представителя Дунаевой Л.Н. повторяют позицию Дунаевой Л.Н, изложенную ею и ее представителями в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суть доводов апелляционных жалоб сводится к переоценке доказательств, однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также прием и оценка доказательств, в соответствии со ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные сторонами исковые требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Дунаевой Л.Н. по доверенности Дунаевой В.В. и представителя ООО "Правовой центр "Человек и Закон" по доверенности Антонова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: